В случае банкротства предприятия личным имуществом отвечают


Роль арбитражного управляющего в процессе


Арбитражного управляющего назначает суд для проведения банкротства организации. От арбитражного управляющего зависит насколько полную информацию он соберет о компании-должнике, установит виновность или невиновность ответственных лиц, усомнится или нет в правдивости банкротства. Если доказательство будут говорить о фиктивности или преднамеренности банкротства, он вправе привлечь виновных субъектов к субсидиарной ответственности, подав иск в суд.

Ответственность за бездействие

Чтобы привлечь руководство юрлица к субсидиарной ответственности, достаточно установления факта неподачи в суд заявления о банкротстве, если только не будет доказано, что этому помешали обстоятельства непреодолимой силы.

В этой связи должностным лицам стоит знать, в каких случаях они обязаны сами обращаться в суд и просить признать компанию банкротом. Итак, это необходимо сделать, если:

  • Должник неплатёжеспособен и его имущества не хватит, чтобы исполнить в полном объёме обязательства перед кредиторами.
  • В случае исполнения обязательств перед одними кредиторами у должника не останется средств для удовлетворения требований иных кредиторов.
  • Взыскание имущества должника приведёт к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами «ошибок» руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик.

Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, — не отвечает принципу добросовестности.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну.

Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.Статья 49 НК РФ:

«Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации»

.Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут.

К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее.

Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются.

Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании.

Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.
И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ.

То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании. При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность.

В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник.

Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Последствия для учредителей при установлении факта несостоятельности фирмы


При банкротстве юридических лиц последствия для учредителей возможны, однако факт наличия его вины при банкротстве предприятия надо доказать.Субсидиарная ответственность равна сумме долговых обязательств и никак не связана с величиной уставного капитала. К примеру, если компания имеет задолженность в сумме 600 тысяч рублей, и не имеет ликвидных активов, при условии привлечения к ответственности сумма будет истребована в полном размере для удовлетворения требований кредиторов.

Данная норма действует, даже если доля учредителя в уставном фонде составляет 10 тысяч рублей.ВАЖНО! Ограниченная ответственность действует только до момента фактического привлечения судом к субсидиарной ответственности и убыткам предприятия ее фактических бенифициаров.

Юридические и финансовые последствия банкротства для ООО. Списание долгов

После того, как процедура банкротства оказывается завершенной, ООО ликвидируется, данные о нем изымаются из ЕГРЮЛ, а все правоустанавливающие документы уходят в архив.

Одновременно с этим происходит и то, ради чего, собственно, банкротство чаще всего и затевается, а именно: списывание существующих долгов. Таким образом, кредиторы и займодатели несут потери, лишаясь какой бы то ни было возможности вернуть свои деньги.

При этом учредители фирмы утрачивают только уставный капитал – в этом, кстати, и заключается смысл словосочетания «ограниченная ответственность». Заставить их выплатить долги в полном размере никто не может, даже судебная инстанция. Директор ООО, как сотрудник наемный, не несет вообще никакой материальной ответственности по долгам.

Более того, по закону после закрытия ООО он обязан получить и заработную плату вкупе с компенсацией за неистраченный отпуск и выходное пособие. К сведению! Если есть хотя бы малейшая возможность договориться с должником о возврате задолженностей мирным путем, пусть в рассрочку и небольшими частями, нужно обязательно ею воспользоваться.

В этом случае есть реальный шанс получить хоть что-то обратно. Внимание! В случае, если суд или правоохранительные органы установят то, что банкротство предприятия носило преднамеренный характер, то потери кредиторов учредители ООО должны будут возместить за счет личных средств и имущества, правда только после того, как приговор суда вступит в законную силу.

Внимание! В случае, если суд или правоохранительные органы установят то, что банкротство предприятия носило преднамеренный характер, то потери кредиторов учредители ООО должны будут возместить за счет личных средств и имущества, правда только после того, как приговор суда вступит в законную силу. Кстати говоря, при установлении факта незаконного банкротства, взыскать задолженности можно и с директора предприятия, поскольку он, как должностное лицо, отвечает личным имуществом, если обнаружено и доказано совершенное им экономическое преступление.

Условия в рамках уставного капитала

Единственное условие, при котором возможна ответственность учредителя за деятельность ООО – признание последнего банкротом.

Такая возможность предусмотрена федеральным законодательством, регулирующим тему банкротства.

Документ гласит, что при несостоятельности фирмы ее соучредители и собственник могут понести субсидиарную ответственность.

Важно понимать, что она никак не связана с размером их доли в уставном капитале общества и может быть обращена на имеющееся у них имущество.

Ответственность за непредставление заявления о несостоятельности

Согласно действующему законодательству руководитель несостоятельной компании обязан своевременно направить в суд . Если управленец не выполнил данную обязанность, суд может привлечь его субсидиарной ответственности. подразумевает обязанность руководителя выплачивать долги организации за счёт личных средств.

Если в суде будет доказана вина руководства в предприятия, ему могут назначить штрафные санкции или привлечь к уголовной ответственности.

Ответственность в рамках уставного капитала

Условия, по которым основатель ООО отвечает по обязательствам организации, описаны в Законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также в Гражданском Кодексе РФ. Так, статья 1 данного кодекса предусматривает, что при ликвидации или банкротстве организации дольщик ООО отвечает исключительно имуществом и активами данной организации.

То есть в случае финансового краха предприятия, когда долги общества перед кредиторами и контрагентами превышают фактическую стоимость уставного капитала и всего имущества (как движимого, так и недвижимого), собственник такого предприятия законодательно имеет право не покрывать разницу долга личными средствами или собственностью. Риск потерять банковские активы, недвижимость, автомобиль и прочие персональные владения у дольщика фактически отсутствует. Данная законодательная норма подтверждается Гражданским кодексом РФ.

Так, согласно статьи 56 ГК РФ, именно ООО, а не его собственники, отвечает по своим обязательствам самостоятельно как отдельная хозяйственная единица. Такое правило признается справедливым, ведь ГК также определяет, что общество не отвечает по долгам своих дольщиков.

Похожие вопросы

юрист Маслаков Андрей Аркадьевич: Здравствуйте! Ваша ситуация неоднозначна. Суд может Вам отказать на основании п.

1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а может и удовлетворить заявление на основании п. юрист Левашов Дмитрий Валерьевич: Эльвира, каких-либо ограничений в этом вопросе нет. Продать может, но необходимо смотреть на экономические риски: в связи с чем была вызвана необходимость такой продажи, юрист Фёдорова Ольга Анатольевна: Здравствуйте, Александр.

С заявлением по факту совершённого в отношении Вас мошенничества нужно обращаться в отдел полиции. адвокат Соболев Евгений Владиславович: Директор ООО не является юр.

лицом, он — исполнительный орган (единоличный) этого юр. лица. юрист Колковский Юрий Валерьевич: Добрый день, если У учредителя и директора ООО меняются паспортные данные. То да Нужно уведомлять об этом налоговую.

Инспекцию, заявлением.

Что говорится в законодательстве?

Процедуры банкротства регулирует Гражданский кодекс РФ.

Здесь прописано, что учредители не несут ответственности по обязательствам ООО, однако и само общество не несет ответственности по обязательствам своих учредителей.Ситуация, когда банкротом объявлена не сама фирма, а только учредитель (физическое лицо), заслуживает отдельного внимания. Если учредитель ООО — банкрот и он же – собственник бизнеса, то это значит, что в данной организации отсутствует имущество и какие-либо денежные активы, чтобы была возможность расплатиться с кредиторами.Часто возникают ситуации, когда на предприятии не имеется ни промышленного оборудования, ни мебели, ни оргтехники, ни средств на счетах – вообще ничего, что можно продать в пользу задолженности. При этом должник старается продать акции, избавиться от имущества, прибегает к различным махинациям.

В этом случае если его не удается уличить в правонарушении, такое лицо признается банкротом.