Судебная практика взыскание долга по расписке


Как оспорить расписку


Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:

  1. если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
  2. грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
  3. если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств
  4. факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст.

Практика отказа в иске при взыскании долга по расписке

В качестве примера из практики отказа в иске при взыскании долга по расписке приведу Определение Московского городского суда 2020 г. Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги.

Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке.

Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 ноября 2020 г.

по делу N 33-38278 Судья: Лутохина Р.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,при секретаре В.М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хорошевского районного суда г.

Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Корбуковой А.А. в пользу Соловьевой И.В. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

74 коп., всего 651 260 руб. 74 коп.

(шестьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят руб.

74 коп.), установила: С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г.

между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г.

В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М.

доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д.

10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г.

Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».16.01.2017 г.

С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст.

ст. 810, 811, 395 ГК РФ.Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г.

в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г.

свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И.

к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.В силу ст.

432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г.

отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.В силу ст.

431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г.

Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И.

— С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г. на данном автомобиле попала в аварию.

21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А. транспортного средства.Опрошенная 21.09.2016 г.

К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну.

Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г.

(датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить.

Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.

98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Хорошевского районного суда г.

Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.Принять по делу новое решение.В удовлетворении исковых требований С.И.

к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.

Оспаривание расписки

Если вы дали в долг под расписку, вы должны быть готовы и к такому повороту дел как ее оспаривание в суде, как только вы потребуете возврат денег.

В каких случаях это может произойти, и в чем вас могут обвинить, мы рассмотрим сейчас.

Данная вами расписка, по сути, не соответствует договору займа. То есть текст составлен таким образом, что вы не указали необходимость возврата денег. Получается, что вы их просто подарили.

Поэтому составляя расписку, уделите внимание всем нюансам сделки и проверяйте, чтобы ничего важного не было упущено.

Заемщик заявляет о факте безденежности, или, другими словами, будет отрицать, что получал от вас какую-либо сумму.

Если у вашей сделки еще и не было свидетелей, то вы можете столкнуться с обвинениями в мошенничестве, что использовали угрозы и применяли насилие, воспользовались трудным положением должника и ввели его в заблуждение. Кстати, к подобным заявлениям прилагается и заявление в полицию, которое подалось сразу после подписания расписки, или претензии.

В судовой практике такие дела рассматриваются достаточно регулярно. Должник может оспорить подлинность расписки, если в ней нет всех его личных данных, или они приведены частично или с ошибками, заявить о подделке подписи. Такие документы в суде признаются неидентифицируемыми, и дело может быть решено не в пользу заемщика.

Подписывайтесь на наш Телеграм канал ]]>«Честные займы»]]>, где мы публикуем правду о микрофинансовых компаниях.

Рассказываем о надежных МФО и показываем как не переплачивать при выборе займа. Если вы хотите стать финансово грамотными, знать о потребительских кредитах больше а также быть юридически подкованным – подписывайтесь!

]]> перейти в канал «ЧЕСТНЫЕ ЗАЙМЫ» ]]> Источник: https://9cr.ru/vzyskanie-dolgov/vozvrat-dolga-po-raspiske-sudebnaya-praktika

Пример 2

Поступило обращение о выдаче судебного приказа на погашение долга. Согласно расписке одна из сторон должна осуществить возврат заемных 50000 рублей.

Срок возврата истек четыре месяца назад. Должник признавал свою обязанность. Платить отказывался. Суд выдал приказ.

На его обжалование второму участнику предоставлялось десять дней.

За этот период ответчик предоставил суду доказательство осуществления займа по причине наличия многочисленных кредитов, отсутствия работы. На этом основании действие приказа было отменено. Сторонам предложили составить исковое заявления, обращения с ним в вышестоящую инстанцию.

Извольте расписочку

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.

По Гражданскому кодексу, наличие расписки у гражданина — доказательство, что ему не вернули деньги.

Фото: Photoxpress Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался.

В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд. Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг.

Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них.

Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию.

Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд.

В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы.

Да и та не отказывалась. Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение. Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа.

А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит

«сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм»

. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что: В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена

«путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами»

.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна.

А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами.

Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили. Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице.

И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Власть Право Гражданское право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления Верховного Суда РФ Добавьте RG.RU в избранные источники News

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  • Судебный приказ.
  • Иск о взыскании задолженности по расписке.

В первом случае достаточно подать заявление в суд по месту жительства должника с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий заемщика погасить задолженность.

В таком случае у заемщика есть десять дней, чтобы представить суду доказательства для отмены данного приказа.

Если должник этого не сделал, то судебный приказ вступает в силу и займодатель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Как показывает практика, если расписка составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то суды без проблем выдают судебный приказ. Однако и отменяются данные решения также быстро.

Например, гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении гражданина Н.

Заявитель сообщил, что дал в долг Н. 40000 руб., данный факт подтверждается долговой распиской Н. Срок возврата долга прошел три месяца назад, должник отказывается платить, но задолженность признает.

Суд проанализировал представленную расписку и выдал судебный приказ.

Через семь дней с момента выдачи судебного приказа Н. обратился в суд с заявлением об его отмене в связи с тем, что договор займа был заключен им в ситуации отсутствия работы и многочисленных кредитных обязательствах, в связи с чем он и не может погасить долг. Учитывая данные доводы должника, суд принял решение – отменить судебный приказ, и разъяснил сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства.

Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго. Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства.

Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза. Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав.

В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда.

Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К.

ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В.

в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В.

в собственности имеется автомобиль «Ауди А5». Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает.

Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

  1. Истец Соян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №2568930827 от 15 марта 2013г. недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.
  2. Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства.
  1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Конькова А.В. в пользу Николаенко И.Н.

    сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 руб.

Судебная практика по делам о долгах и расписках между гражданами

Последнее обновление: 15.12.2016 Верховный суд разъяснил роль расписки в личных долгах гражданВерховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир.

Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь — свои и навсегда. Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным.

Один гражданин дал другому, точнее — другой — взаймы. Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты.

Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился.

В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции — отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.
Тот встал на сторону обиженного гражданина. Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки.

Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд. Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию.

Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия. Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было. А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет.

Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными.

И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее — подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или

«иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы»

.

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена

«путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку»

.В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение.

И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство. И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон.

Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение.

А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса.

Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное. По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно — обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

А теперь подробнее о правилах составления исков

Скачать исковое заявление о взыскании долга по расписке: Подается иск в один из районных судов – по месту вашей прописки, или прописке ответчика.

Исковое заявление о взыскание долга по расписке с физического лица представляет собой стандартный юридический документ, в котором необходимо уточнить все нюансы рассматриваемой ситуации, так как от этого зависит принятое судебным органом решение. Сам же документ должен содержать следующую информацию, без которой заявление даже не будет рассмотрено:

  1. Сама просьба о взыскании суммы, процентов и дополнительных расходов на судовое разбирательство (госпошлина), включая услуги юриста – если таковые имелись;
  2. Информация о ссудодателе и должнике;
  3. Название судебного органа и города, где он расположен;
  4. Уточнения, касающиеся нарушения сроков возврата займа и состояния задолженности (возвращено часть долга, сумма займа вообще не погашалась);
  5. Юридическое обоснование, подкрепленное нормами ГК и ГПК РФ;
  6. Упоминание свидетелей;
  7. Описание всех обстоятельств, доказывающих факт осуществления займа (передачи денег);
  8. Размер суммы, которую надлежит взыскать с ответчика;

К иску о взыскании обязательно прилагаются документы:

  1. дополнительные документы, если они оговариваются в обстоятельствах, описанных в иске.
  2. квитанция об уплате госпошлины;
  3. чеки об оплате услуг, договор с юристом;
  4. почтовое уведомление о получении претензии ответчиком;
  5. сама расписка (возможно ксерокопия);

Образец искового заявления всегда можно найти в канцелярии судебной инстанции (или скачать у нас), но если документ составлен с ошибками или в нем произведен неверный расчет, он не будет рассмотрен судом. Поэтому если вы самостоятельно не в силах оформить исковое заявление на взыскание долга с физического лица, лучше всего обратитесь к профессиональным юристам для его составления.

Заключение

Судебная практика по подобным делам весьма противоречива. У заемщика есть большое количество возможностей опротестовать долг, что осложняет процедуру взыскания. Однако при наличии хорошей доказательной базы и грамотном выстраивании позиции добиться возврата средств все же можно.

Таким образом, гражданин, имеющий на руках расписку, может воспользоваться ею для взыскания денежных знаков через судебную инстанцию.

Как показывает практика, в большинстве случаев судьи принимают сторону кредиторов. Однако заемщик может оспорить документ, что приведет к отмене его действия.