Срок действия решения ооо об одобрении крупной сделки


Срок действия решения ооо об одобрении крупной сделки

Отклонение заявки в случае истечения срока одобрения крупной сделки


Если срок решения об одобрении крупной сделки истек, то соответственно он не действителен. Соответственно, в таком случае заявка такого участника закупки подлежит отклонению. Вправе ли конкурсная комиссия отклонить заявку, в которой нет решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения Комиссия вправе отклонить такую заявку, если сделка для участника крупная и требует такого решения. Комиссия проверяет это самостоятельно.

Для этого она выясняет, установлено ли законодательством России, учредительными документами юридического лица требование о том, что необходимо решение об одобрении крупной сделки. Например, крупные сделки не одобряют, если:

  1. общество совершает сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности или сделка обязательна для ООО (п. 1 ст. 46 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).
  2. общество состоит из одного участника, который выполняет функции единоличного исполнительного органа этого ООО (подп. 1 п. 7 ст. 46 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ);

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА от 02.10.2015 № А58-3023/2015 «…ООО «ГазЭлектроМонтаж» аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении данного участника аукциона отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГазЭлектроМонтаж» по вопросу об одобрении крупных сделок от 09.04.2014.

Из решения общего собрания участников общества от 09.04.2014 следует, что собранием участников принято решением об одобрении совершения сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке rts-tender.ru, максимальная сумма такой сделки не должна превышать 500 000 000 руб (т.1 л.д.

121). Данное решение было представлено аукционной комиссии оператором электронной площадки в порядке, установленном частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства Окружной администрацией города Якутска по существу не оспариваются. Таким образом, отсутствовала какая-либо неясность относительно наличия решения общего собрания участников ООО «ГазЭлектроМонтаж» отсутствовала об одобрении совершения крупной сделки, начальная (максимальная) цена контракта (39 188 058 руб.) не превышала указанную в решении сумму, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ООО «ГазЭлектроМонтаж» несоответствующей положениям аукционной документации. Указанный вывод мог бы быть правомерным лишь в случае, если бы в решении от 09.04.2014 была указана сумма меньшая, чем была определена заказчиком в качестве начальной (максимальной) цена контракта. В таком случае, действительно, участник аукциона, принимая решение об участии в электронном аукционе на выполнение работ по строительству котельной для детского сада в п.Пригородное, обязан был бы представить в составе второй части заявки решение об одобрении сделки в размере равном или превышающем цену контракта.

…» Следует отметить, что контрольные органы также исходят от начальной максимальной цены контракта при установлении соответствия решении об одобрении и совершении крупных сделок, предоставленных при аккредитации на электронной площадке.

РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКОГО УФАС РОССИИ от 18.08.2015 № 04-30/65-2015 «…Рассмотрев представленные материалы, Комиссия Магаданского УФАС установила следующее. В составе второй части заявки ООО «Дельта+» содержится Протокол внеочередного собрания акционеров ООО «Дельта+»№13 от 26.01.2015, которым принято решение об одобрении и совершении сделок на 2015 год.

Максимальная сумма одной сделки не должна превышать 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Так как начальная (максимальная) цена контракта по данному аукциону составляет 3 047 220,00 рублей, следовательно, участник закупки и поданная им заявка соответствует требованиям аукционной документации и п.4 ч.5 ст.

66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционной комиссией обоснованно принято решение о признании заявки ООО «Дельта+» соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией п.4 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе. …» Также, приводим практику контрольного органа, когда при аккредитации на электронной площадке решение об одобрении и совершении крупных сделок указана сумма меньшая, чем была определена заказчиком в качестве начальной (максимальной) цена контракта, но, участник аукциона, в составе второй части заявки предоставил решение об одобрении сделки в размере превышающем НМЦК.

Решение Татарстанского УФАС России от 02.06.2015 № ИП-04/8502 по делу № 128-КЗ/2015 «…Начальная (максимальная) цена контракта — 11 500 000 руб. … … Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерный допуск второй части заявки ООО «Авторемстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что данный участник не вправе совершать сделки, цена которых превышает 4 000 000 рублей. Во второй части заявки участник ООО «Авторемстрой» представил решение от 05.05.2015 года об одобрении крупной сделки на максимальную сумму сделки 12 000 000 рублей.

В соответствии с решением от 05.05.2015 года об одобрении крупной сделки, представленной участником, ООО «Авторемстрой» вправе совершать сделки, цена которых не превышает 12 000 000 рублей, в том числе заключить контракт по вышеуказанному аукциону, цена которой составляет 11 500 000 рублей. Таким образом, единая комиссия уполномоченного органа правомерно допустила вторую часть заявки ООО «Авторемстрой» к участию в вышеуказанном аукционе. …»

Как правильно составить и его образец

Составление разрешающего документа — это важная часть сделки.

При этом действии должны учитываться все действительные правила и требования. Бланк можно . Обязательно должна иметься следующая информация:

  1. об участниках сделки;
  2. данные объекта операции.
  3. данные стоимости;

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ №14, одобрение должно включать в себя:

  1. данные сторон (выгодоприниматель может быть не указан);
  2. иные условия.
  3. стоимость недвижимости по договору;
  4. предмет соглашения;

Также потребуется подтверждение законности составленного одобрения.

Для этого прибегают к услугам нотариуса или оформляют документ иным способом, установленным Уставом организации или общим собранием руководителей.

Все это указано в статье №67.1 ГК РФ. Перечень данных, которые требуется передать при помощи решения, указаны в пункте 4 статьи №181.2 ГК РФ:

  1. дата собрания;
  2. время собрания;
  3. кто голосовал против принятия сделки, если они пожелали отразить соответствующую запись.
  4. результаты голосования;
  5. данные тех, кто подсчитывал голоса;
  6. место собрания;
  7. перечень участников;

Самая простая ситуация с подтверждением складывается для «ООО», которые имеют в своем составе только одного учредителя.

Что такое крупная сделка

Крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше от балансовой стоимости активов предприятия.

Стоимость активов определяют по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (см «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной отвественностью»). К крупным не относятся сделки, которые совершают в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В обычной деятельности Решение не требуется:

  1. Для индивидуальных предпринимателей, так как физлицо не должно одобрять сделки самому себе.
  2. Если единственный участник ООО (или акционер АО) одновременно является ее единоличным исполнительным органом (ч.7 ст. 46 14-ФЗ и п.1 ч.3 ст. 78 208-ФЗ).

В государственных закупках юрлицам всегда нужно предоставлять Решение, а от ИП такое документ не требуют.

В коммерческих — на усмотрение заказчика. Очень редко коммерческие заказчики требуют этот документ не только от юрлиц, но и от ИП.

Крупная сделка

Определение крупной сделки для ооо предусматривает отчуждение или приобретенного им имущества стоимостью в размере 25% всего имеющегося у общества имущества, или имеет стоимость выше этого порога.

Устав организации может содержать более высокий лимит, согласно которому сделка будет признаваться крупной.

К группе крупных сделок, предполагающих получение одобрения, согласно уставу общества могут быть причислены следующие разновидности операций:

  • Определение причинно-следственной связи с имуществом организации.
  • Расчет соотношения стоимости заключаемого контракта и активов общества – в случае превышения итоговым показателем порога 25% следует провести более тщательный анализ операции.
  • Расчет стоимости активов на последнюю отчетную дату, которая предшествует подписанию контракта.
  • Выявления факта причисления операции к категории обычной хозяйственной деятельности.
  • Установление взаимосвязи с прочими контрактами, имеющими аналогичный смысл.

Оценка статьи:

(Пока оценок нет)

Загрузка.

Поделиться с друзьями: Твитнуть Поделиться Плюсануть Поделиться Отправить Класснуть Линкануть Запинить

Расчет суммы

Расчет размера ведется в соответствии со следующим алгоритмом:

  1. подсчет стоимости сделки;
  2. сравнение стоимости с имуществом организации на основании бухгалтерских документов.

Если производится подсчет по балансу, то берется сумма по последнему балансу.

Долги не учитываются, берутся только чистые активы.
Из имущества подсчитывается только то, которое имеется в собственности юридического лица.Проведение финансовых процедур в компании должно выполняться только при подтверждении информации о «размере» сделки.Если она считается для организации крупной, то необходимо обратиться к юристам, которые проанализируют сделку, подсчитают риски и дадут итоговую оценку операции.

Образец решения об одобрении крупной сделки для нескольких учредителей ООО

Поделиться с друзьями Если вы нашли ошибку в тексте, нажмите Ctrl+Enter или Cmd+Enter.

Мы узнаем о ней и сможем все исправить Материалы, которые могут вас заинтересовать Почтовая рассылка Горячие новости Инструкции и образцы Мы никогда не передадим ваш e-mail кому-либо Подписаться © 2020 Подписаться

Нормативная основа

С нормативной точки зрения, регулирование необходимости одобрения крупных сделок происходит с помощью нескольких крупных нормативных актов, а именно:

  1. приказы Минэкономразвития, принятые во исполнение Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», в том числе относительно формирования пакета документов, а именно самого решения о признании сделки крупной.
  2. Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рамках указанного закона нет конкретной статьи, которая бы регламентировала требование об обязательном предоставлении решения о крупной сделке и использование данного документа. Однако нормы о том, что данный документ должен быть подготовлен и использован, встречаются в большом количестве статей, связанных с участием в электронных торговых процедурах;
  3. федеральное законодательство об унитарных предприятиях, акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Данные Федеральные законы говорят о необходимости проведения обсуждения в руководстве юридического лица возможности крупной сделки, а также о том, какая сделка может быть признана крупной (в том числе в процентном соотношении к размеру уставного капитала или балансовой стоимости организации);
  4. постановления Правительства Российской Федерации, принятые во исполнение указанных нормативных актов, в том числе с целью формирования порядка определения тех сделок, которые организации могут рассматривать в качестве крупных;

Решение единственного участника ООО об одобрении крупной сделки

К числу крупных относятся сделки, стоимость которых превышает 25% от стоимости всех активов компании.

Уставом вполне допустима установка другого ценового порога, изменение или дополнение перечня возможных соглашений. Действующее законодательство РФ требует официального принятия решения об одобрении крупной сделки ООО. Процедуру, как правило, осуществляет общее собрание всех участников. Если организован наблюдательный совет, то такая функция может быть возложена уставом на него (но только если предмет соглашения стоит не более половины имеющихся активов).

Если организован наблюдательный совет, то такая функция может быть возложена уставом на него (но только если предмет соглашения стоит не более половины имеющихся активов). Если же ООО учреждалось одним лицом, то все функции, которые относятся к компетенции общего собрания, возлагаются на него – в данной ситуации требуется образец решения единственного учредителя о совершении крупной сделки.

Впрочем, самостоятельно единственный участник может решать подобные вопросы лишь тогда, когда он не является ЕИО.

Срок действия согласия на совершение сделки

Действующий Значимым компонентом института согласия на совершение сделки выступает темпоральная составляющая, при этом временной аспект дачи согласия весьма многогранен.

В поле зрения законодателя, в том числе, попадают моменты времени, необходимого в силу закона согласования до или после совершения сделки (так, и ГК РФ, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) устанавливают необходимость предварительного «санкционирования») сроков рассмотрения запроса о даче согласия (см. по этому поводу, в частности, ФЗ от 8 февраля 1998 г.

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), и ФЗ от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Актуальной является и проблема временных «границ» действия предварительного согласия на совершение сделки (прежде всего, в плане оценки действительности сделки при ее совершении спустя значительный период времени после дачи согласия).

«Конкретизация срока действия согласия, — небеспочвенно заявляет Е.А.

Воробьева, — положительно повлияет на регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц, внесет четкость в их правовое регулирование. Необходимость введения таких норм подтверждается правоприменительной практикой.». Однако ГК, включающий общие положения о согласии на совершение сделки (ст.

157.1 и др.), к сожалению, оставляет затронутый ракурс за скобками (что в немалой степени обусловлено разнообразием субъектов дачи согласия, объективно препятствующим формулированию единых правил).

Тем не менее анализируемый вопрос все-таки имеет прямое нормативное отражение в рамках централизованной регламентации, пускай и фрагментарное (когда конкретный срок действия согласия на совершение сделки устанавливается для определенных случаев дачи согласия); при этом наблюдается терминологический разнобой при формулировании соответствующих положений (используются фразы «решение имеет силу», «решение действительно» и т.д.). В частности, о юридической силе (в темпоральном аспекте) решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаемого высшим управленческим органом хозяйственного общества, четко говорится в Закона об АО и Закона об ООО.

Содержащиеся в них положения, рассчитанные на ситуации одобрения сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности (т.е.

«стандартной» сделки, совершение которой предполагается в перспективе), в числе прочего устанавливают, что решение общего собрания имеет силу: применительно к акционерным обществам — до следующего годового общего собрания акционеров; для обществ с ограниченной ответственностью — до следующего очередного общего собрания участников, если иное не предусмотрено решением.

Тем самым акционерный закон определяет срок действия решения об одобрении сделки императивным образом, тогда как об ООО допускает отступление от общего правила, им предусмотренного.

Срочным также является решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю. В соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» данное решение прекращает свое действие, если сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия административного акта (а значит, для осуществления таких действий потребуется повторное прохождение процедуры согласования с антимонопольным органом).

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель оговаривает необходимость осуществления (а не просто совершения) сделок и других действий в течение годичного срока; это дает повод для утверждения об обязательности именно фактической реализации совершенной сделки в той ее части, которая подпадает под государственный контроль (т.е.

в части приобретения голосующих акций или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретения в собственность основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта и т.п.).

Таким образом, исполнение, к примеру, обязанности по передаче акций покупателю по истечении годичного срока, невзирая на заключение договора купли-продажи акций в период действия решения антимонопольного органа, оказывается нарушением предписаний антимонопольного законодательства. Общепринятым в литературе является обоснование введения годичного срока тем, что «. согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год».

Избрание антимонопольным законодательством варианта определения временного интервала по аналогии с ГК видится вполне вероятным (но это, подчеркнем, совершенно не свидетельствует о сущностной корреляции назначения данных сроков). Срок действия согласия предусмотрен и Порядком предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, крупных сделок (утв. приказом Росгидромета от 23 ноября 2010 г.

N 388). Согласно п. 10 указанного акта решение о предварительном согласии на совершение крупной сделки (либо об отказе в предварительном согласии) действительно в течение трех месяцев со дня его принятия (в отличие от предыдущего случая срок, как видим, здесь значительно короче).

Временной интервал действия согласия на совершение сделки может оговариваться в формате индивидуальной (локальной) регламентации, в первую очередь, посредством установления соответствующего срока лицом (органом), дающим согласие (с закреплением положений о сроке в акте, оформляющем согласие). Иногда законодатель (или правоприменитель) непосредственно упоминает о данном механизме определения срока действия согласия, при этом указание срока может носить как обязательный, так и добровольный (инициативный) характер. Например, ФЗ закон от 29 апреля 2008 г.

N 57-ФЗ

«О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

предусматривает, что сделки, влекущие за собой установление контроля иностранными инвесторами над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, подлежат предварительному согласованию с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ; последняя, в соответствии с указанного ФЗ, определяет (причем по смыслу закона — в обязательном порядке) срок действия решения о предварительном согласовании сделки на основании предложения заявителя и указывает его в данном решении. Отметим, что определенный таким образом срок исчисляется со дня оформления решения уполномоченным органом ( Правил осуществления предварительного согласования сделок и согласования установления контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, утв.

Правительства РФ от 17 октября 2009 г. N 838). Не исключается возможность установления срока действия «санкционного» акта в инициативном порядке.

Более того, для целого ряда случаев это может быть крайне востребованным. Так, временной фактор приобретает важное звучание применительно к совершаемым юридическим лицом «экстраординарным» сделкам (крупным и в совершении которых имеется заинтересованность), ибо цена имущества — предмета одобряемой сделки (определяемая исходя из рыночной стоимости) с течением времени может поменяться (порой весьма существенно); логичным средством недопущения злоупотреблений со стороны исполнительных органов («затягивание» совершения сделки и т.п.) является установление срока действия корпоративного акта об одобрении сделки. Отрадно, что Пленум ВАС РФ в п.

7 постановления от 16 мая 2014 г. N 28

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

прямо указал на допустимость установления в решении об одобрении срока действия такого одобрения, попутно разъяснив, что надлежаще одобренной в этом случае считается только сделка, совершенная в пределах установленного срока.

В свете изложенного стоит акцентировать внимание на неудачной редакции Закона об АО, предусматривающего, что решение общего собрания акционеров может содержать указание о сроке, по истечении которого оно не подлежит исполнению; правда, законодатель серьезно сужает (и, думается, не совсем оправданно) сферу применения этой нормы, вводя закрытый перечень вопросов, действие решений по которым может быть темпорально ограничено (к их числу относятся вопросы: а) о реорганизации общества; б) об увеличении и уменьшении его уставного капитала; в) о дроблении и консолидации акций).

Более уместно и полезно, по нашему мнению, во-первых, непосредственное включение в данный список вопросов об одобрении «экстраординарных» сделок (принимая, в том числе, в расчет новейшую судебную практику, о которой речь пойдет далее) и, во-вторых, формулирование перечня вопросов неисчерпывающим образом.

Предварительное разрешение со стороны органа опеки и попечительства, среди прочего, требуется на распоряжение опекуном (попечителем) некоторыми доходами подопечного ( ГК).

При этом в условиях пробельности законодательства относительно срока действия разрешения и в целях оптимизации работы органов опеки и попечительства Минобрнауки РФ в письме от 31 августа 2010 г. N 06-364

«О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних»

констатирует возможность органов опеки и попечительства рассмотреть вопрос о выдаче разрешений на расходование денежных средств подопечного на весь период осуществления опеки или попечительства либо на определенный срок, например на один год (). Наконец, стоит иметь в виду, что срок действия согласия на совершение сделки (не определенный в формате централизованного и децентрализованного регулирования) может вытекать из существа отношений (исходя из целевой направленности согласования совершения сделки, особенностей взаимодействия лиц (органов), участвующих в процессе согласования, других факторов).

Так, при неуказании в решении уполномоченного органа хозяйственного общества об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью срока его действия суды в настоящее время придерживаются позиции, в соответствии с которой «.с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками . одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки» (п.

7 постановления Пленума ВАС РФ

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

). Нельзя не заметить, что предложенная трактовка знаменует пересмотр прежнего («либерального») подхода ВАС РФ. В частности, предметом анализа высшей судебной инстанции стала ситуация совершения 18 ноября 2005 г.

между ООО «ВДК-Инвест» (продавцом) и ООО «Волга-Днепр-Москва» (покупателем) крупной сделки — договора купли-продажи акций, хотя решение о совершении сделки по отчуждению акций было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «ВДК-Инвест» 13 октября 2002 г.

(т.е. задолго до даты совершения сделки); суд, сославшись на то, что об ООО не ограничивает срок, в течение которого может быть реализована воля общего собрания участников на совершение крупной сделки, пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи акций спустя три года с момента принятия собранием соответствующего решения не противоречит закону (определение ВАС РФ от 4 июля 2007 г.

N 4867/07 по делу N А40-4585/06-134-43). Данный интерпретационный подход вступает в явное противоречие с ограничительной линией, избранной в упоминавшемся постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28. Другой пример «смыслового» определения разбираемого срока — его ограничение «.

периодом действия договора, где согласие выступает производным элементом, необходимым условием дальнейшей судьбы последующего договора (например, согласие арендодателя, данное арендатору на заключение договора субаренды, действует в пределах срока первоначального договора аренды)».

Как известно, суды исходят из того, что в условиях неустановления в ГК порядка и формы дачи арендодателем согласия на совершение арендатором распорядительных сделок

«по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку»

; логично, что «генеральное» согласие сохраняет силу в течение всего срока действия арендного договора (если, конечно, иное не предусмотрено соглашением сторон). Рассмотренные положения, выработанные применительно к аренде, могут быть соответственно перенесены и на многие иные договорные конструкции (договор ссуды, найма жилого помещения и пр.), содержащие требование о согласовании совершаемых стороной договора «производных» сделок. Вопрос о сроке действия согласия напрямую связан с проблематикой отзыва согласия, от нормирования которой законодатель, опять же, в конечном итоге устранился (хотя проект ГК содержал на этот счет достаточно рациональные положения).

Невзирая на такое «молчание», полагаем верным постулирование того, что предписания ст. 157.1 ГК

«.никоим образом не устанавливают запрет на отзыв согласия ., необходимого в силу закона, если отзыв согласия не противоречит сущности соответствующего правоотношения»

.

Данная установка получила определенную поддержку и в судебной практике: так, в постановлении ФАС Московского округа от 3 августа 2005 г.

N КГ-А40/6737-05 отмечается, что «действия Департамента по отзыву согласия на передачу помещения в субаренду соответствуют положениям , ГК РФ, в соответствии с которыми собственник или уполномоченное им лицо вправе сдавать имущество в аренду, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению. . По смыслу , ГК РФ согласование договора субаренды не порождает для Департамента никаких прав и обязанностей», а потому арендодатель вправе отозвать свое согласие на сдачу имущества в субаренду до заключения указанного договора. Но, повторимся, «аннулирование» согласия может противоречить существу отношений.

Думается, частной вариацией такого недопустимого противоречия является рассмотренная ситуация закрепления согласия (общего либо на осуществление конкретных действий) в договоре (ибо договорный способ фиксации согласия препятствует произвольному пересмотру позиции по поводу «санкционирования» совершения сделки).

1. Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц // Журнал российского права. 2012. N 3. 2. Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г.

N 135-ФЗ «О защите конкуренции». М.: Деловой двор, 2010. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность.

Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9-12 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.

4. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г.

N 135-ФЗ «О защите конкуренции» / под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова.

М.: Норма; Инфра-М, 2013. 5. Макарова О.А. Недействительность сделки, совершенной без согласия // Законы России: опыт, анализ, практика.

2014. N 5. 6. Макарова О.А., Баринов А.М., Лебедев К.К. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Конкурентное право.

2013. N 4. Ю.С. Поваров, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета «Законы России: опыт, анализ, практика», N 1, январь 2015 г.

───────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) Полностью соглашаясь с О.А. Макаровой в части того, что «согласие и уведомление — разные понятия» (вследствие чего институт согласия не рассчитан на случаи обязательного соблюдения разного рода уведомительных процедур при совершении сделок), поставим, однако, под сомнение безусловность авторского утверждения о неприменении ст.

157.1 ГК при необходимости согласования сделки (например, в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ) (см.: Макарова О.А. Недействительность сделки, совершенной без согласия // Законы России: опыт, анализ, практика.

2014. N 5). *(2) СЗ РФ. 1996. N 1. ст. 1. *(3) СЗ РФ. 1998.

N 7. ст. 785. *(4) СЗ РФ. 2006.

N 45. ст. 4626. *(5) Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 115. *(6) Закон об АО предусматривает, что в данном решении должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена одобряемая сделка (сделки).

Следовательно, в решении, с учетом правил Закона, надлежит «озвучить» и цену каждой одобряемой сделки, что не совсем объяснимо, когда речь идет об одобрении отдельной сделки (обозначение ее цены приводит к бессмысленности закрепления предельной суммы).

*(7) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1).

ст. 3434. *(8) См.: Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

М.: Деловой двор, 2010; Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» / под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова.

М.: Норма; Инфра-М, 2013; Макарова О.А., Баринов А.М., Лебедев К.К. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Конкурентное право.

2013. N 4. *(9) СЗ РФ. 2008. N 18.

ст. 1940. *(10) Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. *(11) Вестник образования. 2010. N 19. *(12) При применении данных разъяснений следует учитывать последние изменения, внесенные в ГК (расходование сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечного средств теперь не сопряжено с необходимостью согласования с органом опеки и попечительства).

*(13) Воробьева Е.А. Указ. соч. С. 115. *(14) См.: Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

// Вестник ВАС РФ.

2002. N 3, а также постановление ФАС Поволжского округа от 24 июля 2013 г. по делу N А55-28318/2012, постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8975/11 по делу N А50-14675/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г.

по делу N А56-45521/2006. *(15) Им предусматривалось, что: 1) до совершения сделки предварительное согласие на нее может быть отозвано в том же порядке, в каком оно дано; 2) право на отзыв согласия может быть ограничено законом или соглашением с лицом, управомоченным давать согласие; 3) лицо, отозвавшее свое согласие, несет риск неблагоприятных имущественных последствий, вызванных отзывом согласия.

*(16) Гражданский кодекс Российской Федерации.

Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность.

Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9-12 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.

С. 33 (автор — А.В. Демкина).

*(17) Примечательно, что в споре, ставшем предметом изучения в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г.

N 66, арендодатель как раз и возражал против перенайма прав и обязанностей арендатора (несмотря на наличие в договоре общего согласия арендодателя на совершение арендатором действий распорядительного плана).

Как суды обосновали решение

Если в заявке приложили определение, значит, договор требует одобрения. Аргумент о том, что выполнение обязательств по таким госконтрактам — это обычная хозяйственной деятельность, не работает.

Раз договоренность требует разрешения, его нужно оформить по всем правилам. Такие правила установлены в ст. 46 Федерального закон № 14 от 08.02.1998 об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3 этой статьи указано, что в заключении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки можно указать срок, в течение которого оно действует. Если время действия не прописано, согласие считается действующим в течение одного года с даты принятия.