Разногласия между работником и конкурсным управляющим по заработной плате


Разногласия между работником и конкурсным управляющим по заработной плате

Бесплатный вопрос юристам онлайн


Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Истцы:

Администрация города Мегиона Администрация Нижневартовского района, управление опеки и попечительства ЗАО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ АВТОМОБИЛЕЙ-СПЕЦТЕХНИКА» Зарубин Александр Александрович ИП Игнатенко Дмитрий Юрьевич Каштанова Галина Васильевна Кононыхина Светлана Васильевна Латышев Юрий Юрьевич Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре МИФНС России №5 по ХМАО-Югре ОАО «Сбербанк» в лице Нижневартовского отделения №5939 ОАО АЗСКБ «Запсибкомбанк» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИДИ» ООО «ИМИДЖ» ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» ООО «РУСОЙЛ» ООО «СИБЕРИАСТРИМ» ООО «Сибериастримплюс» ООО «Сталкер» ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ПРОЦЕСС» ООО «Трейд-оил» ПАО «Запсибкомбанк» Фонд ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ Харланов Александр Валерьевич Хучашев Айнитдин Шамшутдинович

Увеличение заработной платы в преддверии банкротства — можно ли отстоять? (Теория и практика защиты интересов квалифицированного работника в конкурсных отношениях)

Хотели как лучше, а получилось как всегда В.

С. Черномырдин Одно из известных выражений, ставшее крылатым, было сказано Председателем Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдиным на пресс-конференции 6 августа 1993 года, в контексте печально известной денежной реформы 1993 года. К сожалению, данная формула применима ко многим аспектам как законотворческой, так и правоприменительной деятельности.

К сожалению, данная формула применима ко многим аспектам как законотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Очевидно, наша задача — сокращать сферу её применения, хотя бы потому, что она является антиподом принципов разумности и добросовестности. Мы часто наблюдаем, что та или иная позиция законодателя (и, как следствие, практики) не базируется на теории, основанной на принципах права, а является следствием злоупотреблений одной из сторон.

В итоге другой стороне предоставляются дополнительные правомочия, которыми, зачастую, злоупотреблять начинает уже она.Данное негативное явление в римском праве называли сirculus vitiosus, что в переводе означает «порочный, замкнутый круг». С одной из ситуаций, иллюстрирующей слова В.С.Черномырдина и представляющей собой правовой сirculus vitiosus, автор настоящей статьи столкнулся на практике. Речь идёт об одном из аспектов статуса работника, причем работника высокой квалификации, представляющего ценность для работодателя (и не одного), и, как следствие, получающего высокую заработную плату и существенные по размеру премии.

Ситуация сложилась следующая.М.

В. Шутько, начальнику отдела правового сопровождения ООО ФК «Лайф», Приказом от 24.09.2015г.

№264-к была увеличена тарифная ставка до 229 886 рублей. Сделано это было на основании Положения об оплате труда сотрудников, утверждённого Приказом ООО «ФК «ЛАЙФ» от 01.08.2011 № 25/1 (далее — Положение об оплате). Кроме того, М. В. Шутько получил крупную премию в размере 1 333 056 руб по итогам конкретной деятельности.И всё это произошло в преддверии банкротства работодателя.

Кроме того, М. В. Шутько получил крупную премию в размере 1 333 056 руб по итогам конкретной деятельности.И всё это произошло в преддверии банкротства работодателя. На первый взгляд (но — всегда ли он — самый лучший?), картина совершенно очевидная — руководитель договорился с работником; деньги выведены в ущерб кредиторам, следовательно, надо поскорее признать недействительными все приказы и произведённые на их основе выплаты, и дело с концом.

Именно так многие юристы рассуждают, именно такие решения многие суды выносят. Тем более что и правовая база в настоящее время имеется.

но очевидные общеизвестные моменты в настоящей статье мы повторять не будем.Констатируем опасное правовое явление, в последнее время наблюдаемое весьма часто — арбитражный управляющий, приступая к исполнению своих обязанностей, практически не вникая в детали, заявляет о недействительности всех выплат, отклоняющихся от средних (а иногда даже и не отклоняющихся). Кредиторы, естественно, таким управляющим весьма довольны, поскольку он наполняет конкурсную массу, следовательно, своё вознаграждение получает не зря.

Суды, к сожалению, не вникнув в правовую составляющую, нередко поддерживают управляющего, удовлетворяя его требования и взыскивая с работника якобы неверно выплаченную заработную плату и премии. В результате — в настоящее время следует признать — борьба со злоупотреблениями привела к нарушению прав добросовестных субъектов.

Данное крайне негативное правовое явление следует пресечь, и как можно скорее.

Это — первоочередная задача как теоретиков, так и практиков, специализирующихся в области конкурсного права.Причина выявленного опасного явления в том, что первый взгляд часто бывает поверхностным, неглубоким и, как следствие, ошибочным. Можно ли назвать юридически грамотным решение, которое не учитывает все обстоятельства дела, а принято в угоду стереотипам?!В настоящей статье мы не будем подробно рассматривать ситуации, когда основания для признания выплат заработных плат и премий недействительными имеются — безусловно, такие злоупотребления имеют место на практике, и их немало. Многие юристы рассуждают именно так — если зарплата повышена в преддверии банкротства, следовательно, это сделано во вред кредиторам, которых немедленно надо защищать.Но — nulla regula sine excepcione — бывают ситуации, когда повышение зарплаты никак не связано с потенциальным банкротством либо, может, и связано, но направлено не на вывод активов, а, наоборот, на спасение должника от возбуждения производства по делу о банкротстве!!

На примере ситуации, в которой оказался юрист М.

В. Шутько, обратим внимание на некоторые из обстоятельств, ломающих сложившийся стереотип тотальной незаконности повышения запрлат и выплаты премий в преддверии банкротства.

Но перед тем, как перейти к анализу ситуации, рассмотрим некоторые судебные выводы по аналогичным делам.Уже имеется судебная практика, хоть и немногочисленная, в рамках которой некоторые суды разумно дифференцируют повышение зарплат и выплату премий по критерию цели таковых на две категории — 1) Цель — вывод активов; — такие выплаты признаются недействительными, полученные работником деньги возвращаются в имущественную массу должника;2) Цель — иная, нежели вывод активов; — такие выплаты остаются в силе, несмотря на намерения арбитражных управляющих и кредиторов признать их недействительными.Обратим внимание на некоторые конкретные дела, в которых проявляется вторая позиция. Генеральный директор ООО «Урал Беби Фуд» И.

Ю. Пехотин в преддверии банкротства получил дополнительные платежи к заработной плате в размере 8 300 329 руб.

83 коп. Конкурсный управляющий должника Левченко Е.И.

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы бывшему генеральному директору и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пехотина И.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Отрадно констатировать, что и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015, и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; кассационная инстанция оставила данные судебные акты без изменения, а жалобу управляющего — без удовлетворения.

Интересно, что кассационная инстанция отклонила довод конкурсного управляющего должника о том, что выплата Пехотину И.Ю. заработной платы в общей сумме 8 300 329 руб. 83 коп. является крупной для должника сделкой, совершенной без одобрения, использовав небесспорный аргумент — указав, что одобрением можно считать ежегодное утверждение бухгалтерского баланса, в том числе за 2010, 2011, 2012 годы, когда Пехотин И.Ю.

избирался генеральным директором общества «Урал Беби Фуд». Очевидно, утверждение бухгалтерского баланса, если и является одобрением, то косвенным, а косвенные взаимосвязи не должны учитываться при построении судебных выводов. На мой взгляд, в этом деле мы наблюдаем интересное правовое явление — суды исходили из принципов разумности, справедливости и обоснованности выплат И.Ю.

Пехотину — и для того, чтобы не допустить нарушения его прав, даже использовали сомнительные аргументы.

Самый важный вывод, сделанный кассационной инстанцией, состоит в следующем. Заработная плата выплачена законно, ибо отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что в результате произведенных выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы генеральному директору производилась с целью вывода активов должника либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Эта позиция заслуживает всяческой поддержки!! Немного переформулируем её, чтобы вывести правило: выплаты работникам недействительными быть признаны могут, если имеются доказательства того, что 1) в результате этих выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности; 2) выплаты производились с целью вывода активов; 3) встречное удовлетворение (то есть тот труд, который отдал должнику работник), было несоразмерным (иначе говоря, на рынке труда работа такого уровня и такого качества оценивается ниже).В развитие и подтверждение сделанных выводов — ещё несколько примеров. Арбитражный суд Московского округа указал, что для оспаривания выплат в пользу работников необходимо доказать, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Девятый арбитражный апелляционный суд ответил, по сути, на вопрос о презумпциях — если кредитором (именно кредитором, работник ничего доказывать не должен!) не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами, то оспорить повышенные выплаты зарплаты нельзя.Арбитражный суд Центрального округа отметил, что выплату заработной платы можно оспорить, если есть доказательства отсутствия факта выполнения работником трудовых обязанностей.

Соответственно, повышение зарплаты должно остаться в силе, если работник надлежащим образом свои обязанности выполнял.Арбитражный суда Уральского округа рассмотрел дело, в рамках которого оспаривалась выплата в преддверии банкротства премий — премии считаются выплаченными законно, если:- премированный работник выполнял свои трудовые функции задолго до признания должника банкротом;- премии начислены пропорционально цене заключенных с заказчиками договоров, иначе говоря, являются мерой стимулирования, используемой при расчете заработной платы в зависимости от результативности выполняемых трудовых обязанностей.Делаем вывод — премии будут считаться выплаченными законно, если работник заработал больше, чем обычно, и за это ему было обещано стимулирование. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выплата работнику должника надбавки к заработной плате подпадает под признаки недействительной сделки, если отсутствуют сведения об изменении условий труда вышеуказанного работника, приказы о возложении дополнительных обязанностей, размер надбавки значительно превышает сумму должностного оклада. Делаем вывод — повышение заработной платы законно, если это повышение обусловлено усложнением условий труда, возложением дополнительных обязанностей.

Обратим внимание на ещё один признак оспариваемости выплат работникам, совершённым в преддверии банкротства, обозначенный в рассматриваемом Определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа — значительное превышение размером надбавки над суммой должностного оклада.

Это, в принципе, разумно — обычно повышение зарплаты всё-таки коррелирует размеру зарплаты.Думаю, что данный признак не следует применять к ситуациям выплаты премий — как раз премия может и несколько раз превышать размер зарплаты. В качестве примера можно привести ситуацию, когда по условиям трудового соглашения юрист получает относительно небольшой оклад, но в случае выигрыша судебных дел в виде премий — процент от сумм, полученных работодателем. Имеется уже и практика Верховного суда по рассматриваемой проблеме.Так, в одном из дел ВС РФ отказал в передаче дела о пересмотре судебных актов по заявлению о признании недействительным пункта соглашения к трудовому договору (повышающего зарплату), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы.Делаем вывод — позиция ВС РФ состоит в том, что оспорить выплату заработной платы и премий можно, только если доказать:1) несоответствие должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону (здесь и далее подчёркнуто мною — М.Т.);2) несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы.

Соответственно, если после повышения зарплата соответствовала средней по региону и работник профессионально соответствовал такой зарплате, оспорить её выплату нельзя.Подобный подход с несколько иным акцентом продемонстрирован ВС РФ в следующем деле — оспорить увеличение заработной платы в преддверии банкротства можно только если размер надбавки существенно превышает размер должностного оклада заявителя, при этом сложность и объем выполняемой работы несоразмерны установленным условиям труда. Делаем вывод — если надбавка к зарплате или премия в преддверии банкротства имели место быть, но одновременно работа стала намного сложнее, то оспорить выплаты нельзя.Обратим внимание на презумпции — Верховный Суд РФ считает законными выплаты заработной платы (то есть отказывает в пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными пунктов трудового договора) при отсутствии доказательств несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, а также доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы.

Делаем вывод — ВС РФ исходит из презумпции соответствия надбавок к зарплате и премий, а также квалификации работника требуемым параметрам. В свою очередь, эта презумпция базируется на общей гражданско-правовой презумпции добросовестности субъектов.

Следовательно, доказывать несоответствие должен именно арбитражный управляющий — если он не смог этого сделать, признать выплаты незаконными нельзя.Ещё одно дело, в котором проявляется та же позиция — предусмотренный трудовым договором размер заработной платы не отличается от размера заработной платы, устанавливаемой при заключении аналогичных трудовых договоров, поэтому оспорить выплату заработной платы нельзя.

Рекомендуем прочесть:  Как посчитать зп с налогами

Кроме того, Верховный Суд в настоящее время уделяет особое внимание анализу добросовестности и разумности участников сделки; на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности (с учетом установленной ГК РФ соответствующей презумпции) и недопустимости злоупотребления правом проверяются почти все сделки, оспариваемые в процедуре банкротства; отсутствие в судебных актах анализа добросовестности субъектов сделки является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов.
Кроме того, Верховный Суд в настоящее время уделяет особое внимание анализу добросовестности и разумности участников сделки; на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности (с учетом установленной ГК РФ соответствующей презумпции) и недопустимости злоупотребления правом проверяются почти все сделки, оспариваемые в процедуре банкротства; отсутствие в судебных актах анализа добросовестности субъектов сделки является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов. Данный вывод представляется чрезвычайно важным — если суд не исследовал вопрос добросовестности субъектов, иначе говоря, не пришёл к выводу о доказанности недобросовестности работника, получившего прибавку к зарплате или премию в преддверии банкротства, то оспорить выплаты нельзя!!

Рассмотренные позиции судов, в том числе Верховного Суда, основаны на применении принципов разумности, справедливости, добросовестности. В этом, в том числе, проявляется первая часть крылатой фразы — «хотели как лучше.»Далее на примере упомянутого выше дела М.

В. Шутько попробуем разобраться, почему «получилось как всегда», и соответствует ли это принципам гражданского права и процесса, а также позиции Верховного Суда.Арбитражный суд г. Москвы постановил: «Признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок изменения к трудовому договору от 07.11.2013г.

№180, приказ от 24.09.2015г. №264 -к, а также действия ООО ФК «Лайф» по премированию. Взыскать с Шутько М. В. в конкурсную массу должника ООО ФК «Лайф» 3 156 083,39 рублей».Сразу отметим теоретическую неточность, характерную для данного документа (и не только для него).

Неточность связана с ответом на вопрос — являются ли приказы о повышении заработной платы, выплате премий и т.

п. сделками?Представляется, на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Сделки — понятие гражданско-правовое. Действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение трудовых отношений, сделками е являются. Но оспорить эти действия, как и сделки, можно. В о банкротстве речь идёт о применении к действиям, не являющимися сделками, норм о сделках, для целей их оспаривания.
В о банкротстве речь идёт о применении к действиям, не являющимися сделками, норм о сделках, для целей их оспаривания.

Это — особый приём юридической техники, состоящий именно в возможности применить к одним отношениям нормы, регламентирующие иные отношения, что ни в коем случае не делает отношения идентичными. Следовательно, с точки зрения теоретической, приказы о повышении заработной платы и о премировании работников — не сделки, а акты в области трудовых отношений; поэтому юридически точнее будет сделками их не именовать.Далее обратимся к сущностным конструкциям ситуации, сложившейся у М.

В. Шутько.В ООО «ФК «ЛАЙФ» применялось (в том числе в отношении Шутько М.В.) Положение об оплате труда сотрудников, утверждённое Приказом ООО «ФК «ЛАЙФ» от 01.08.2011 № 25/1 (далее — Положение об оплате). Оно устанавливало, что в ООО «ФК «ЛАЙФ» действует повременная и повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1. Положения об оплате), а также предусматривало доплаты и надбавки, в.т.ч.

персональные, связанные с выполнением дополнительных функций или отдельных работ, увеличением объема работ (раздел 3 Положения об оплате).

Кроме того, Положением об оплате предусматривалось премирование сотрудников, как в виде периодических ежемесячных выплат, так и в виде премий по итогам работы.

Премии устанавливались трёх видов — 1) периодические, 2) за выполнение «требуемых объемов», 3) разовые премии «по решению руководства». Подобный подход полностью соответствует нормам РФ (ст.ст. 129, 132, 134, др. ) В феврале 2014 года на М.

В. Шутько была возложена дополнительная функция: М. В. Шутько Приказом № 3-ВЛК от 03.02.2014 был назначен ответственным за реализацию внутреннего контроля в ООО «ФК «ЛАЙФ» в соответствии с требованиями от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом в тот момент заработная плата повышена не была. Не повышалась заработная плата и с учётом того, что за последние два года численность работников юридического отдела ООО «ФК «ЛАЙФ» сократилась с 6-ти до 2-х, а количество клиентов ФК Лайф не уменьшилось, то есть работы меньше не стало, что естественным образом привело к увеличению нагрузки на 2-х оставшихся работников (в том числе и Шутько М.В.). Доказательств обратного арбитражным управляющим в судебное дело не представлено, данные факты не оспариваются.И только 24.09.2015 была повышена тарифная ставка М.

В. Шутько (до 229 886 руб.), что в рассмотренных обстоятельствах представляется полностью соответствующим и теории, и практике Верховного Суда — заработная плата М.В. Шутько повышена соразмерно увеличению количества и качества должностных обязанностей. Кроме того, повышение с 24.09.2015 тарифной ставки также было обусловлено ещё одним фактором (может, более важным, нежели осуществляемая им в течение двух лет работа за нескольких юристов) — в сентябре 2015 года М.

В. Шутько получил официальное предложение о трудоустройстве в факторинговую компанию Сбербанка с окладом от 300 000 руб. Таким образом, можно сказать, что повышение тарифной ставки являлось констатацией профессионализма М.

В. Шутько и выражением намерения работодателя удержать ценного квалифицированного сотрудника.Сам факт наличия предложения о трудоустройстве с оплатой большей, нежели была даже после повышения на прежнем месте, позволяет сделать важный вывод о соответствии зарплаты М.

В. Шутько уровню зарплаты работников в иных, схожих с условиями в ООО» ФК «ЛАЙФ», т. е. повышение зарплаты было равноценным.Как видим, никакой связи с банкротством повышение зарплаты не имело. Не имеется в деле каких-либо доказательств взаимосвязи между М.

В. Шутько и руководством должника (при том, что имело место изменение генерального директора), таким образом, нет оснований сделать вывод о том, что под видом заработной платы выводились активы в ущерб интересам кредиторов. Очевидно, подобные выводы не могут быть бездоказательными, не могут презюмироваться!Ситуация противоположная — повышение зарплаты М. В. Шутько позволило должнику сэкономить деньги и время, которые неизбежно надо было бы потратить на поиски другого специалиста такого уровня, чья зарплата вряд ли была бы меньше среднерыночной.

Далее рассмотрим ситуацию с премией, которая не менее, а даже более интересна, нежели вопрос повышения заработной платы.Проблема премирования решалась в компании ООО «ФК «ЛАЙФ» согласно следующим принципам:1) работник получает определённый процент от выигранного в суде дела — соответственно, у работодателя возникает обязанность выплатить этот процент;2) работник имеет право выбора — потребовать выплату премии до окончания исполнительного производства, то есть поступления денег на счёт работодателя — тогда процент меньше; либо подождать поступления денег — тогда процент больше.Интересная конструкция, которую с теоретической точки зрения можно назвать условной альтернативной реализацией права требования выплаты премии. Обязанность выплатить премию у работодателя возникает при наличии в совокупности двух фактов:1) во-первых, после вступления в силу решения суда по делу, выигранному юристом;2) во-вторых, в момент предъявления юристом требования о выплате премии (на его выбор — либо до, либо после исполнения указанного судебного решения).С точки зрения практической произошло следующее.

М. В. Шутько, выиграв судебный спор, согласился на более низкий процент премии, заявив требование о её выплате до поступления денег на счёт работодателя. Потом решение было исполнено, то есть деньги на счёт работодателя поступили — таким образом, премия М. Шутько была бы больше, если бы он заявил о её выплате позже!

Но — Арбитражный суд г. Москвы признал выплату премии недействительной, мотивируя в том числе тем, что она была выплачена до поступления средств на счёт работодателя!Из сказанного следует, что в настоящее время (если решение не будет отменено) работодатель обязан выплатить Максиму Шутько премию в гораздо большем размере! Возникает вопрос — можно ли данную ситуацию квалифицировать как причинение вреда должнику конкурсным управляющим? Думаю, на данный вопрос следует дать положительный ответ, на основании того, что действия управляющего привели к возникновению у должника дополнительных обязанностей, о чём управляющий, разумно исполняя свои обязанности, не мог не знать.Из сказанного следует, что выплата премии, хоть и произошла в преддверии банкротства, ни в коей мере не связана с выводом активов должника, а даже наоборот.

Очевидно, данную премию обязан был бы выплатить и арбитражный управляющий, если бы соответствующие обстоятельства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.Как видим, основания признать недействительными выплату в пользу М. Шутько как повышенной зарплаты, так и премий отсутствуют с точки зрения как теории, так и практики, в том числе Верховного Суда. Именно поэтому удивляет и неприятно поражает позиция не только Арбитражного суда г.

Москвы, определение которого от 23.12.2016 г. по делу № А40-197397/15 было проанализировано в настоящей статье, но и тот факт, что оно было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 № 09АП-3798/2017 по делу № А40-197397/15.

Данный подход, как следует из вышесказанного, противоречит:1) теории права, согласно которой, в том числе с учётом принципов добросовестности, разумности и справедливости, далеко не все выплаты, совершённые в преддверии банкротства, являются недействительными, поскольку некоторые из них осуществлены в пользу работников, надлежащим образом исполняющим свои (возможно, возросшие в связи с банкротством) трудовые обязанности;2) практике Верховного суда РФ, которая защищает интересы добросовестных работников, не позволяя признавать недействительными выплаченные в их пользу повышенные зарплаты и премии, не связанные с выводом активов должника, а обусловленные количеством и качеством работы в предбанкротный период. На примере ситуации, сложившейся у М.

В. Шутько, видно, что суды, к сожалению, не всегда в достаточной степени разбираются в нюансах ситуации. Тем не менее надежда защитить интересы добросовестных работников, обоснованно получивших повышенные зарплаты и премии в преддверии банкротства работодателя в силу своей высокой квалификации, а не в целях причинения вреда кредиторам, остаётся .

Возможна даже постановка вопроса о привлечении управляющего к ответственности за осуществление действий, направленных на привлечение к ответственности в отсутствие правовых оснований, но подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящей статьи Не существует правил без исключений Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 09АП-50470/2016 по делу N А40-69321/15; Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10-5624/2016 по делу N А09-8355/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-11551/16 по делу N А60-7507/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014 Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7670(6) по делу N А69-16/2013 Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 304-ЭС15-14771(10) по делу N А67-874/2014 Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 по делу N 302-ЭС14-7670(5), А69-16/2013 Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-ЭС16-9619 по делу N А66-5547/2013 Определение ВС РФ от 30.03.2016 N 301-ЭС15-20282(1) по делу N А43-5100/2014. Арбитражный суд г. Москвы, определение от 23.12.2016 г.по делу № А40-197397/15 Теория вопроса остаётся за рамками настоящей статьи Проблематика привлечения управляющего к ответственности выходит за рамки настоящей статьи

Причины подачи иска конкурсным управляющим

В ноябре 2016 г.

ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Чайкина Н.А., которая в рамках предоставленных ей полномочий обратилась с иском в АС Красноярского края.

Суть иска сводилась к следующим требованиям:

  1. в связи с удовлетворением названных требований взыскать с Метелкина С.А. в конкурсную массу незаконно полученную заработную плату.
  2. признать недействительными отдельные пункты трудовых договоров, заключенных с Метелкиным С.А., в части установления ему должностных окладов в необоснованных размерах;
  3. признать действия Общества по перечислению заработной платы на общую сумму 6,5 млн. рублей недействительными;

В июне 2015 года Метелкин С.А. работал в должности ведущего менеджера с окладом 172 тыс.

рублей. В сентябре 2015 года оклад был повышен на 57 тыс.

рублей. Но в штатном расписании данные изменения не были отражены.

В октябре 2015 года с Ответчиком заключен новый трудовой договор, согласно которому он занял должность заместителя финансового директора с окладом 344 тыс.

рублей. Конкурсный управляющий посчитала, что Метелкин С.А. не выполнял необходимый объем работы по указанной должности, в связи с чем не имел права получать такую заработную плату. Также истец сослался на наличие заинтересованности в сделках, так как Метелкин С.А.

являлся сыном председателя Совета директоров Общества. Подобные родственные связи при совершении сделок свидетельствуют о взаимном интересе между сторонами. В связи с начислением повышенной заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, уменьшилась конкурсная масса Общества, что указывает на причинение вреда его кредиторам.

Первая инстанция посчитала, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как для этого нет причин. Поэтому Чайкина Н.А. обратилась за разрешением спора в порядке апелляции в 3-ий ААС. Апелляция повторно рассмотрела дела и оставила в силе решение суда 1-ой инстанции.

Похожие вопросы


адвокат Деревянко Станислав Юрьевич: Определение суда явно не законное (если вы не расторгали заявление). В таком случае вам остается только обжаловать данное определение в десятый апелляционный арбитражный суд.

адвокат Румянцев Владимир Лазаревич: 1. Ситуация непростая — суд в первом процессе незаконно согласился с увеличением суммы иска, так как это было не увеличение суммы, а предъявление требования по другому основанию.

юрист Максимов Максим Владимирович: А зачем, инн, огрн, кпп остались ведь теми же самыми, то есть и по сути и практически формально должник остался тот же самый; Федеральный закон от 02. адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович: Очевидно, что возвратить пилораму в натуре вряд ли удастся, если не докажете, что покупатель знал или должен был знать о том, что ИП не имеет на нее права собственности (по идее он добросовестный покупатель).

Рекомендуем прочесть:  Глава 32 гк рф дарение

юрист Садыков Ильдар Фанисович: Председателю районного суда на работников аппарата суда, потерявших заявление. Согласно пункту 5 части 1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г.

В делах о банкротстве текущие требования работника о компенсации за незаконное лишение его возможности трудиться удовлетворяются во вторую очередь

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 16728/11 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о том, в какой очередности подлежат удовлетворению текущие требования работника о выплатах, причитающихся ему за незаконное лишение возможности трудиться. В Постановлении указано, что для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, перечисленные в ст. 234 ТК РФ, охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата.

Иными словами, они подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Обстоятельства дела В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого кредитор-работник заявил о погашении имеющихся у него требований к обществу.

Речь шла о задолженности по выплате среднего заработка за задержку зарплаты (ст. 142 ТК РФ), а также за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). При этом часть причитающейся суммы, а именно средний заработок за отдельный период задержки выдачи трудовой книжки, была включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей.

Порядок их погашения установлен п. 2 ст. 134 . Конкурсный управляющий приступил к удовлетворению текущей задолженности третьей очереди, не выплатив денежные средства в полном объеме кредитору-работнику.

Последний обратился с жалобой в арбитражный суд, посчитав, что его требования подлежали погашению во вторую очередь.

Ключевой вопрос Разрешение описанного выше спора зависит от ответа на вопрос: является ли компенсация за задержку выдачи трудовой книжки частью заработной платы или представляет собой самостоятельную выплату. Позиция нижестоящих судов Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Свою позицию они обосновали следующим.

Компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В названной норме законодатель прямо указывает на то, что такого рода компенсация не является заработной платой, а лишь выполняет функцию возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, рассматриваемая выплата по правовой природе является мерой ответственности работодателя перед работником. Следовательно, связанные с ней требования на основании п.

40 подлежат удовлетворению в четвертую очередь (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Позиция Президиума ВАС РФ Высшая судебная инстанция удовлетворила заявление, отменив обжалуемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст.

129 ТК РФ зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В случае банкротства предприятия текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь. Следовательно, в отношении таких требований работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Компенсационные выплаты, предусмотренные ст.

234 ТК РФ, имеют социальное назначение.

Они призваны обеспечить работника и членов его семьи средствами к существованию, когда работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата.

Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению во вторую очередь. В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением Президиумом ВАС РФ правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Дата публикации на сайте: 13.11.2012

Вопрос по теме

?

Сократили 8.12.2017 с связи с банкротством предприятия. При сокращении не была выплачена заработная плата за 1,5 года.

На руках имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате от 24.11.2017. Подскажите пожалуйста как получить свою заработную плату?

Куда необходимо обратиться? Читать ответы (4) 13.

У предприятия существует дебиторская задолженность превышающая кредиторскую по налогам и сборам.

В отношении должника (дебитора) возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании задолженности. Должник является единственным дебитором предприятия, при этом продолжает свою деятельность, не признан банкротом, имеет имущество. Более года судебные приставы не могут (или не хотят) взыскать подтвержденную судом задолженность, но за весь этот период бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась своевременно.

В связи с отсутствием взыскания дебиторской задолженности у нашего предприятия (кредитора) возникла задолженность по обязательным платежам и заработной плате сотрудникам. В настоящее время предприятие не может продолжать деятельность.

Налоговая инспекция требует подать заявление на банкротство, но у предприятия есть еще надежда на получение задолженности и полный расчет с бюджетом и сотрудниками. Как следует поступить директору предприятия, если в настоящее время на процедуру банкротства и оплату арбитражного управляющего средств нет? Предполагает ли данная ситуация привлечение директора к субсидиарной ответственности при подаче представления на банкротство от налоговой инспекции, если значительная часть выплат и пополнение рассчетного счета в период отсутствия поступления средств от должника производились за счет личных средств директора?

13.1. Здравствуйте. Директор обязан обратиться с заявлением о банкротстве организации, на исполнение данной обязанность влечет возможность привлечения директора к ответственности по долгам организации. Расходы на банкротство взыскиваются с организации после продажи конкурсной массы.

13.2. Добрый день! 1. Привлекайте юриста для взыскания с предприятия задолженности, т.е.

во — первых, нужно раскачать самих приставов, а именно: 1) Направить жалобу к вышестоящему должностному лицу.

2) Заявление об оспаривании ненормативного правового акта и бездействие судебного пристава — исполнителя подать в Арбитражный суд. Во-вторых, можете попробовать подать документы на банкротство предприятия — должника в Арбитражный суд. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из признаков банкротства юридического лица является неспособность удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если возбудят производство по делу о банкротстве, то скорее всего они захотят сразу с вами заключить мировое соглашение, в котором будут указаны сроки и размеры выплаты вам долга помесячно. 2. На остальные вопросы вам ответят другие юристы форума. Хорошего вам дня! 13.3. ИФНС, что вполне понятно оказывает давление, ссылается на разные нормы закона и угрожает.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно сдержит норму о том, что руководитель обязан подать заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Неподача заявления может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем высшие судебные инстанции указывают на то, что эта норма не может применяться автоматически, а лишь с учетом конкретных обстоятельств.

Консультируйтесь лично с управляющим или юристом специализирующимся на банкротной тематике. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко. 14. В период с 8-го августа 2016 года по 12 сентября 2016 года группа лиц по предварительному сговору, мошенническим путем незаконно завладела моим дорогостоящим холодильным оборудованием на сумму более 2,6 млн.

рублей. Мной самостоятельно было установлено место хранения похищенного у меня оборудования. 16 ноября 2016 года на место преступления был вызван наряд полиции Нижегородского отдела полиции.

Склад на котором хранилось похищенное оборудование был опечатан для проведения следственных действий на следующий день. Утром следующего дня по устному распоряжению зам.

начальника ОВД по Нижегородскому району Мешкова А.В.

склад был распечатан без осмотра места преступления и вызова представителя заявителя.

В этот же день злоумышленниками с территории склада было вывезено 2 фуры с похищенным у меня холодильным оборудованием.

Таким образом, при очевидном содействии сотрудника полиции Мешкова А.В., подозреваемые получили полный не контролируемый доступ к похищенному оборудованию и смогли не только вывезти все похищенное оборудование, но и получили возможность уничтожить улики. 17 ноября 2016 года, мне позвонил один из подозреваемых, фактически процитировал текст моего заявления и перечислил все документы приложенные к заявлению (эти документы составляют следственную тайну).

Очевидно, что кто-то из сотрудников полиции хорошо информировал подозреваемого о всех материалах дела. На связи подозреваемых с полицией указывает и тот факт, что на территории склада, где хранилось похищенное оборудование достаточно давно работают нелегальные мигранты, не знать об этом полиция не может, а значит знает и и «крышует» их.

На сегодняшний день сотрудники полиции не выполнили ни одного следственного действия, не опросили ни одного свидетеля, не изучили ни одного из представленных им доказательств. Отписываются «отказными» и пытаются замять это дело.

Конечно же никакой ответственности не понес и зам. начальника отдела полиции Мешков А.В.

— который своими незаконными действиями фактически помог предполагаемым преступникам скрыть следы преступления.

Лишившись дорогостоящего оборудования, мое предприятие находится на грани банкротства, появилась задолженность по заработной плате перед сотрудниками.

Полиция бездействует. Прокуратура дважды отменяла «отказные», но воз и ныне там. Вопрос: Что делать? 14.1. Добрый вечер.

К сожалению, уголовные дела по мошенничеству возбуждаются с трудом.

Скорее всего в возбуждении уголовного дела отказывают в связи с тем, что усматривают гражданско-правовые отношения. Если Вы уверены, что имеет место мошенничество, ничего не остается, как только обжаловать отказные, писать жалобы. 14.2. Александр, кроме продолжения работы по уголовному делу, возможно усиленной жалобами в подразделения собственной безопасности ОВД и проч.

Другим вариантом можно предположить изъятие оборудования или взыскание ущерба с виновных лиц в порядке гражданского судопроизодства, но нужны доказательства.

14.3. Здравствуйте. Ваш вопрос решится гораздо быстрее и оперативнее, если Вы самостоятельно обратитесь с гражданским иском в суд. 15. Обращаюсь от имени коллектива ООО ПИ РОССНЕФТЕГАЗПРОЕКТ мы ищем опытного адвоката в области банкротства и ликвидации ООО, для представления интересов работников которым предприятие задолжало заработную плату и не выплатило расчет при увольнении. Ситуация в кратце следующая. Мы работаем (работали) в организации Фактический адрес ООО «ПИ» Росснефтегазпроект» г.Краснодар, ул.

Бабушкина 166, юридический адрес г.Ставрополь, ул. Индустриальная 4. Официальный директор ООО «ПИ» Росснефтегазпроект» — Гребенникова Евгения Митрофановна, президент Кошкош Дмитрий Викторович, фин. директор – Кошкош Ирина Вячеславовна.

По факту, владельцем ООО является Кошкош Дмитрий Викторович, которому Гребенникова Е.М.

приходится тещей… Данная организация является проектным институтом выпускающим проектную документацию в области проектирования объектов нефтегазового комплекса. Вся проектная документация по указанию Кошкош Д.В. выпускалась под штампами другой проектной организации ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», директором которой также является Кошкош Д.В., фактический и юридический адрес которой г.Ставрополь, ул.

Индустриальная 52. Сейчас руководство объявило сотрудникам о ликвидации предприятия.

Нам нужен адвокат который бы занимался данным делом в части контроля процедуры банкротства и привлечения учредителя к субсидиарной ответственности так как на считах предприятия только долги и материальных средств не хватит для погашения задолженности по заработной плате.

15.1. по ссылке Каталог юристов и адвокатов можно найти специалиста из вашего города 15.2. Обращайтесь к юристу на платной основе 15.3.

ТАК ВЫ выбирайте юриста и в личку к нему обращайтесь 16. Работая в АО нам стали задерживать заработную плату более чем на 2 месяца.

Продолжая работать мы в частном порядке и через прокурора высуживали свою заработную плату.

Исполнительные получены и предъявлены пристаам.

Но вскоре после смены руководства и увольнения половины коллектива новым руководством было принято решение что поступили деньги и выплатить нужно заработную плату тем кто работает а те кто уже не работает пусть ждут следущих денег. А выручки у предприятия нет и подано заявление в арбитражный суд о банкротстве. Еще усилиями активных сотрудников коллектива через прямую линию с президентом мы заявили о произвле на нашем предприятии и губернатору Кем.

обл. Тулееву очень влитело за то что у него твориться такое под носом а он как-будто не в курсе. Так случилось чудо и через фонд типа губернаторский народу кто работает еще на предприятии была выплачена заработная плата а сотрудники которые ушли и у которых имеются исполнительные листы с зодолженностью по зарплате около 150 тыс на каждого. При этом приставом арестованы расчетные счета организации на суммы по исполлистам.

Подскажите пожалуйста: 1. Как так могло получиться что организация имеющая арест по счетам и большую задолженность по ЗП перед сотрудниками выплачивала только тем кто работает и избирательно тем кто уже не работает.

2. И можно ли как-то похадатайствовать о приоритетной оплате по моим исполнительныи листам так как получается если какие-либо деньги сейчас упадут они будут распределяться между всеми исполнлистами пропорционально и опять нечестно, кто-то еще не получал уже полгода назад отсуженную ЗП а кто-то только получил исполнлист и вновь деньги получать будет. 16.1. По ходатайствовать не можете.

Нет такого в законе. Ситуация на контроле в Москве,так что не бросят вас.

У нас аналогичная ситуация с АвтоВаЗАгрегатом.