Основание для продления внешнего управления


Проблема экономически необоснованного введения процедуры внешнего управления


Письменный вариант части выступления на круглом столе «Право человека и организации освободиться от долгов и угроза злоупотребления таким правом», который проводился 23.10.2013 г. в г.Екатеринбурге. В отличие от принятия решения о финансовом оздоровлении (п.1 ст.74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), первое собрание кредиторов не должно сразу же утверждать план внешнего управления и график погашения задолженности (п.2 ст.74). При этом внешнее управление является процедурой банкротства, которая вводится в целях восстановления платежеспособности должника (упоминания об этом содержатся в ст.2, п.2 ст.75, п.5 ст.87, п.6 ст.88, п.1 ст.92, 106,109 и др.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако практика показывает, что фактически внешнее управление может быть введено при отсутствии его экономической обоснованности. Судебная практика ФАС Уральского округа склоняется к тому, что определение следующей процедуры относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (п.2 ст.12 ФЗ) и суд не вправе не согласится с выбором собрания.

В частности, суд отдает приоритет выбору общего собрания кредиторов даже в случае, если нижестоящая инстанция установила факт невозможности восстановления платежеспособности (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-567/13 по делу N А50-5785/2012), а также в случае, если временный управляющий установил невозможность восстановления платежеспособности по итогам проведенного финансового анализа, который прилагается к его отчету – ст.

67,70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2013 N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011). Подобная практика имеется и в других округах РФ, поддерживается судьями ВАС РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11507/12 по делу N А56-55848/2010). Логика судов, вероятно, основывается на подходе об ограничении вмешательства суда в вопросы экономической целесообразности.

Иными словами, если кредиторы собрались на общем собрании и решили, что восстановить платежеспособность должника возможно – они понимают в этом больше, чем арбитражный суд, а значит – не в компетенции суда установить обратное. Суд вправе исследовать данные вопросы только в исключительных случаях: например, если общее собрание не высказало свое мнение (п.2 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время такой подход не учитывает российские правовые реалии: во-первых, на общем собрании кредиторов большой процент голосов имеют кредиторы, которые аффилированы с должником и подконтрольны ему; во-вторых, подавляющее число случаев введения внешнего управления не приводит к восстановлению платежеспособности и заканчивается конкурсным производством; в-третьих, экономически необоснованное введение процедуры внешнего управления затягивает процедуру банкротства и ущемляет права залоговых кредиторов.

При голосовании на общем собрании кредиторов о введении следующей процедуры банкротства залоговые кредиторы имеют такое же право голоса, как и остальные кредиторы, даже в случае, если все имущество данного должника или его большая часть находится в залоге. Интерес залогового кредитора: скорейшее получение денежных средств, что в большинстве случаев связано с введением процедуры конкурсного производства. Затягивание банкротства влечет убытки для залогового кредитора (полученные на год раньше денежные средства стоят не менее чем на 10-20% дороже, но законодательство о банкротстве это не учитывает) и является «рычагом давления» на его позицию в деле о банкротстве.

С учетом имеющейся судебной практики, любой банк, выдающий кредит под залоговое обеспечение, должен учитывать неопределенность в вопросе длительности процедуры банкротства, а значит – неопределенность в сроке возврата денежных средств. Возникающие убытки залоговых кредиторов, в конечном счете, влияют на увеличение стоимости кредита для бизнеса и тормозят экономический оборот.

После введения процедуры внешнего управления, но до истечения ее срока, внешнее управление может быть прекращено в случае непредставления плана внешнего управления (п.5 ст.107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако утверждение плана внешнего управления находится в исключительной компетенции собрания кредиторов (п.1 ст.107 ФЗ), на результаты которого залоговый кредитор не может повлиять, если не имеет большинства голосов.

Если же план внешнего управления представлен суду общим собранием кредиторов – залоговый кредитор может обратиться в суд за признанием его недействительным (п.6 ст.107 ФЗ), в том числе по причине экономической необоснованности и затягивания процедуры банкротства — судебная практика поддерживает такой способ защиты (см., например, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-6953/11 по делу N А56-12169/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2013 N Ф09-463/13 по делу N А60-7354/11 и др.). В случае признания плана внешнего управления недействительным, план считается не имеющим юридической силы, а потому не поданным. Суд вправе воспользоваться своим правом на введение конкурсного производства по п.5 ст.107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная практика отличается: иногда суд дает возможность собранию кредиторов представить еще один план внешнего управления (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А66-655/2008), иногда сразу же вводит конкурсное производство (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2004 N А49-2393/03-28Б/20, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-23109/2009, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А41/7345-07-А по делу N А41-К2-3580/05). Однако и в том, и в другом случаях по причине ничем не обоснованного введения внешнего управления банкротство затягивается на довольно длительный срок.

Кроме того, защита залоговых кредиторов ставится в зависимость от судейского усмотрения (что не исключает судейской ошибки).

Права залогового кредитора в указанной ситуации не могут быть эффективно защищены правом на обращение взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.18.1.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так как арбитражный суд не может по существу рассмотреть требование залогового кредитора об обращении взыскания на имущество до представления суду плана внешнего управления, а в случае его оспаривания – также до оценки его законности.

Анализируя доводы должника о невозможности восстановления платежеспособности при обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в первую очередь, устанавливает степень участия объектов залога в утвержденном плане внешнего управления (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09-2734/12 по делу N А60-42037/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А33-3111/2009). Указанной ситуации можно избежать, если судебная практика выработает подход, при котором введение процедуры внешнего управления будет допускаться не просто в силу выбора данной процедуры собранием кредиторов, но также при наличии сведений о ее экономической обоснованности (при наличии соответствующих возражений кредиторов). Кардинальным решением проблемы может являться правило о введении процедуры внешнего управления только с согласия залоговых кредиторов, если данные кредиторы являются залогодержателями имущества, которое в активах должника составляет значительную часть, к примеру, 60-70% стоимости.

Однако данное правило можно внести только при изменении законодательства. Многие специалисты высказываются против такого «смещения интересов» в пользу залоговых кредиторов.

Статья 108. Продление срока внешнего управления.

1. Установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

2. Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.Комментарий к статье 1081. Согласно п. 1 комментируемой статьи арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если собранием кредиторов принято одно из следующих решений: об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок; об утверждении изменений плана внешнего управления, которые предусматривают срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления (по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления).

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов — более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 15). Решение собрания кредиторов должно содержать предлагаемый срок продления внешнего управления, который не может выходить за рамки максимального срока внешнего управления. Поскольку в первых двух случаях (абз.

2 и 3 п. 1 комментируемой статьи) не предусматривается принятие собранием кредиторов одновременно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, такое ходатайство вправе заявить внешний управляющий на основании принятых собранием кредиторов решений. 2. Следует учитывать специальные случаи продления внешнего управления.

Так, в соответствии с п. 1 ст.

14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК право на обращение с ходатайством о продлении срока внешнего управления предоставлено не только собранию кредиторов, но и внешнему управляющему, а также органу управления ТЭК, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органу местного самоуправления по месту нахождения должника.
14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК право на обращение с ходатайством о продлении срока внешнего управления предоставлено не только собранию кредиторов, но и внешнему управляющему, а также органу управления ТЭК, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органу местного самоуправления по месту нахождения должника.

Кроме того, заявлять в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления градообразующих организаций вправе органы, указанные в ст. 172 Закона о банкротстве, при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства может быть продлен независимо от решения собрания кредиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.

2 п. 3 ст. 178 и абз. 3 п. 4 ст. 219 Закона. Поэтому круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством, комментируемой статьей не ограничен.

3. Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден (изменен) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет — общий срок; трех лет и девяти месяцев — для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; трех лет — для градообразующих организаций; пяти лет — для субъектов естественных монополий ТЭК. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г.

(ст. 84) арбитражный суд, решая вопрос о продлении срока внешнего управления, не проверяет наличие оснований, свидетельствующих о возможности восстановить платежеспособность должника в течение срока, на который продлевается внешнее управление.

4. По смыслу п. 2 комментируемой статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий два года (совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления). Представляется, что эта норма во взаимосвязи с п.

2 ст. 93 Закона определяет, что срок внешнего управления, включая срок продления этой процедуры, не может в совокупности превышать двух лет. При этом необходимо учитывать указанные особенности продления срока внешнего управления в отношении градообразующих и сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и субъектов естественных монополий ТЭК.

Сроки внешнего управления при банкротстве

  1. 24.06.2016

Читайте также

  1. Банкротство предприятия.
  2. Банкротство юр. лица: понятие и основные этапы
  3. Можно ли признать себя банкротом?

    Как признать себя банкротом: пошаговая инструкция

  4. Процедура банкротства физического и юридического лица. Упрощенная процедура банкротства и ее этапы
  5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» простыми словами
  6. Професия и бизнес: арбитражный управляющий.

    Как стать арбитражным управляющим

  7. Преднамеренное банкротство. Статья 196 УК РФ 2014. Преднамеренное и фиктивное банкротство

Застройщика В отношении строительных компаний также может быть введено внешнее управление, в результате которого застройщик может:

  1. завершить проект;
  2. отдать долги всем кредиторам.

Если даже после реализации данного этапа это невозможно, то в отношении этой компании будет введено конкурсное производство и имеющаяся у нее собственность будет реализована (в том числе и недостроенные объекты).

Какие мероприятия включает? Внешнее управление при банкротстве подразумевает проведение ряда мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности компании и погашение долгов. Планирует и осуществляет эти действия внешний управляющий в соответствии со своими правами и обязанностями. Юридическая помощь! г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл. Федеральный номер

Порядок введения внешнего управления

Введение стадии внешнего управления осуществляется арбитражным судом согласно решению 1-го собрания кредиторов банкрота или на основании судебного постановления ().

Достаточной причиной для подобного мероприятия является наличие возможности восстановления платежеспособности юрлица. Как и санация, внешнее управление подразумевает льготную деятельность должника, направленную на изменение приоритетов менеджмента компании с целью поиска выхода из кризисной ситуации. С даты ввода процедуры управления прежнее руководство лишается полномочий (могут сохраняться технические функции), внедряется мораторий на кредиторские обязательства, управляющий осуществляет работу согласно законодательным правам и обязанностям, принятые ранее меры для обеспечения расчетов отменяются.

Категории

Комментарий к Ст. 108 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если собранием кредиторов принято одно из следующих решений: об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок; об утверждении изменений плана внешнего управления, которые предусматривают срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления (по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления).

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов — более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 15). Решение собрания кредиторов должно содержать предлагаемый срок продления внешнего управления, который не может выходить за рамки максимального срока внешнего управления.

Поскольку в первых двух случаях (абз.

2 и 3 п. 1 комментируемой статьи) не предусматривается принятие собранием кредиторов одновременно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, такое ходатайство вправе заявить внешний управляющий на основании принятых собранием кредиторов решений. 2. Следует учитывать специальные случаи продления внешнего управления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК право на обращение с ходатайством о продлении срока внешнего управления предоставлено не только собранию кредиторов, но и внешнему управляющему, а также органу управления ТЭК, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органу местного самоуправления по месту нахождения должника. Кроме того, заявлять в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления градообразующих организаций вправе органы, указанные в ст.

172 Закона о банкротстве, при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства может быть продлен независимо от решения собрания кредиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 178 и абз. 3 п. 4 ст. 219 Закона. Поэтому круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством, комментируемой статьей не ограничен.

3. Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден (изменен) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет — общий срок; трех лет и девяти месяцев — для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; трех лет — для градообразующих организаций; пяти лет — для субъектов естественных монополий ТЭК.
3. Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден (изменен) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет — общий срок; трех лет и девяти месяцев — для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; трех лет — для градообразующих организаций; пяти лет — для субъектов естественных монополий ТЭК.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 84) арбитражный суд, решая вопрос о продлении срока внешнего управления, не проверяет наличие оснований, свидетельствующих о возможности восстановить платежеспособность должника в течение срока, на который продлевается внешнее управление.

4. По смыслу п. 2 комментируемой статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий два года (совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления).

Представляется, что эта норма во взаимосвязи с п. 2 ст. 93 Закона определяет, что срок внешнего управления, включая срок продления этой процедуры, не может в совокупности превышать двух лет.

При этом необходимо учитывать указанные особенности продления срока внешнего управления в отношении градообразующих и сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и субъектов естественных монополий ТЭК.

Статья 93. Порядок введения внешнего управления. 1. Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

См.: п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64

«О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» (Вестник ВАС РФ.

2001. N 9. С. 72).8. Рассматриваемая статья содержит очевидный пробел, так как в ней не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления. Однако с вынесением арбитражным судом данного определения заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (п. 1 ст. 52 Закона). Поэтому определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в общем порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

9. Согласно п. 2 комментируемой статьи срок, на который арбитражный суд вводит внешнее управление, не может превышать 18 месяцев. Специальный срок установлен для внешнего управления сельскохозяйственной организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством — не более чем три года и девять месяцев.

10. Так же как и по Закону о банкротстве 1998 г., в новом Законе допускается продление первоначально установленного срока внешнего управления не более чем на шесть месяцев (см. комментарий к ст. 108). В случае введения внешнего управления в отношении градообразующей организации срок внешнего управления может быть при определенных условиях продлен на один год (ст.

172), а в отношении субъекта естественных монополий ТЭК — до пяти лет (п. 1 ст. 14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК).

Срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств продлевается не более чем на один год. Таким образом, общий максимальный срок внешнего управления составляет два года, для градообразующих организаций — три года, для субъектов естественных монополий ТЭК — пять лет, для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств — четыре года девять месяцев с возможностью дальнейшего продления срока при наступлении обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 3 ст. 178, абз. 3 п. 4 ст.

219 Закона о банкротстве. 11. Рассмотрение вопросов о введении внешнего управления, о продлении, а также о сокращении срока внешнего управления осуществляется коллегиальным составом судей.

Определение о продлении срока внешнего управления выносится, как правило, на основании соответствующего решения собрания кредиторов (см. ст. 108 Закона). Это определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия.

Обжалование определения об отказе в продлении срока внешнего управления прямо не предусмотрено комментируемой статьей. Однако это не исключает возможность подачи на данное определение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона. 12. Согласно п.

3 комментируемой статьи арбитражный суд может сократить установленный срок внешнего управления по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о сокращении срока внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п.

1 ст. 15), при наличии кворума (п. 4 ст. 12). Определения арбитражного суда о сокращении срока внешнего управления или об отказе в сокращении срока внешнего управления могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (п.

3 ст. 61). Вместе с тем нормы о сокращении срока внешнего управления вряд ли будут востребованы на практике, поскольку при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов свой отчет (ст. 117), что снимает опасения в преднамеренном затягивании процедуры банкротства.

Читайте также 27 ноября в 17:26 27 ноября в 16:17 27 ноября в 15:24 27 ноября в 15:04 27 ноября в 14:29 27 ноября в 14:01 27 ноября в 13:21 27 ноября в 12:15 26 ноября в 22:04 26 ноября в 17:55 Популярные документы 2020 Ноябрь Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 2391016172324282930

  1. , 2005-2019
  2. ©

Возможные последствия

По результатам действий временного управляющего арбитражный суд выносит одно из следующих решений:

  1. увеличение сроков управления – если суд посчитает, что наступили существенные улучшения и шансы на восстановление жизнеспособности фирмы увеличились;
  2. закрытие дела о несостоятельности компании – если управляющий полностью справился со своими обязанностями и остановил процедуру банкротства;
  3. подписание мирового соглашения – если удалось рассчитаться со всеми долгами;
  4. открытие конкурсного производства – если данный этап не дал результатов.
  5. отклонение подготовленного плана и назначение нового управляющего – если суд придет ко мнению, что отсутствие результата вина управляющего и при назначении нового руководства компанию все еще можно спасти;

Решение зависит от результатов, которых удалось достичь к определенному моменту.

Комментарий к Ст. 117 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1.

В отличие от ст. 90 Закона о банкротстве 1998 г., комментируемая статья формально расширяет перечень случаев, при наличии которых внешний управляющий обязан созвать собрание кредиторов и представить на его рассмотрение свой отчет.

Однако это не означает, что из Закона о банкротстве 1998 г.

не вытекала обязанность внешнего управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания, а также в связи с накоплением денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (см. ст. 13, п. 1 ст. 90 Закона 1998 г.).

2. В отчете внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления фиксируются итоги реализации плана внешнего управления, полученные по истечении установленного арбитражным судом срока внешнего управления. 3. Основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являются: выявленная внешним управляющим невозможность восстановления платежеспособности должника, в том числе путем продления срока внешнего управления, а также посредством использования иных мер, не предусмотренных планом внешнего управления.

В целях предотвращения увеличения кредиторской задолженности абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обязывает внешнего управляющего в силу очевидной бесперспективности внешнего управления представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности; накопление денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также является основанием для досрочного прекращения внешнего управления. Тот факт, что законодатель специально выделил это положение в абз.

5 п. 1 комментируемой статьи, свидетельствует о недопустимости затягивания процедуры банкротства в случае восстановления платежеспособности должника до окончания срока внешнего управления; заключение мирового соглашения; обстоятельства, предусмотренные нормами п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 219, регламентирующими особенности процедуры внешнего управления градообразующей организацией, крестьянским (фермерским) хозяйством.

4. Согласно п. 4 ст. 106 Закона внешний управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Требование о проведении собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего может быть предъявлено в любое время лицами, указанными в п. 1 ст. 14. 5. Представляется, что п.

2 комментируемой статьи распространяется на случаи удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по правилам ст. 122 о расчетах с кредиторами определенной очереди.

Не позднее чем через месяц с даты удовлетворения последних по очередности требований внешний управляющий должен уведомить об этом лиц, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, и в рамках этого срока направить в арбитражный суд свой отчет без его рассмотрения собранием кредиторов. 6. Пунктом 3 комментируемой статьи устанавливаются требования к отчету внешнего управляющего, несоблюдение которых может рассматриваться в качестве нарушения прав кредиторов на получение объективных данных об имущественном положении должника, необходимых для принятия одного из предусмотренных п.

3 ст. 118 Закона решений, а также служить основанием для отказа в утверждении арбитражным судом отчета внешнего управляющего (п. 7 ст. 119). Неясность вызывает термин «иные средства должника», которые наряду с денежными средствами могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Вероятно, речь идет об ином имуществе должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства (обязанности) должника, в том числе на условиях мирового соглашения.

В отчете должны содержаться исчерпывающие сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника, в том числе не поименованные в п. 3 (например, решения судов о взыскании в пользу должника денежных средств, об истребовании из чужого незаконного владения выявленного в ходе внешнего управления имущества должника, выявленные факты излишне уплаченных налогов и т.д.). В случае проведения собрания кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, отчет внешнего управляющего может быть дополнен сведениями, содержание которых зависит от вопросов, сформулированных в требовании о проведении собрания кредиторов (например, о ходе размещения дополнительных обыкновенных акций должника или акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества (открытых акционерных обществ), если соответствующие меры предусмотрены планом внешнего управления, и т.д.).

Арбитражный суд в ходе рассмотрения отчета вправе на основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ истребовать у внешнего управляющего другие документы (сведения).

7. В зависимости от основания созыва собрания кредиторов и результатов, достигнутых в ходе внешнего управления, отчет должен содержать аргументированные предложения, варианты которых приведены в п.

4 комментируемой статьи, а именно: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами (в случае накопления денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов); о продлении установленного срока внешнего управления (см.
4 комментируемой статьи, а именно: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами (в случае накопления денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов); о продлении установленного срока внешнего управления (см. комментарий к ст. 108 Закона); о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (выносится непосредственно на рассмотрение арбитражного суда); о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в случае невозможности восстановления платежеспособности должника).

В промежуточных отчетах внешнего управляющего, рассматриваемых по инициативе лиц, указанных в п. 1 ст. 14, могут содержаться и другие предложения (об освобождении или отстранении внешнего управляющего, о внесении изменений в план внешнего управления и т.д.).

Комментарий к Ст. 93 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1.

Пункт 1 комментируемой статьи повторяет положение п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которому арбитражный суд по общему правилу вводит процедуру внешнего управления на основании решения собрания кредиторов. 2. Как и ранее, решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством может быть принято первым собранием кредиторов по итогам процедуры наблюдения (ст.

73 Закона). Кроме того, собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления при наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления (ст. 87), а также по окончании срока финансового оздоровления (п. 4 ст. 88) и о переходе к внешнему управлению (п.

1 ст. 92 Закона) <*>. ——————————— <*> О возможности перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства см. ст. 146 Закона. 3. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов — более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 15). 4. В предусмотренных Законом случаях арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления или, напротив, ввести эту процедуру вопреки принятому решению.

Так, несмотря на принятое первым собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 75, а применительно к банкротству стратегических предприятий и организаций — п.

2 ст. 194, вправе вынести определение о введении финансового оздоровления. Необходимо отметить, что по новому Закону арбитражному суду не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением банкротства градообразующих организаций (ст. 171), а также субъектов естественных монополий ТЭК в случае, предусмотренном ст.

12 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК.

Внешнее управление не может быть введено при досрочном прекращении финансового оздоровления, если арбитражный суд придет к выводу об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника (п. 5 ст. 87). Внешнее управление не может быть введено по итогам финансового оздоровления, если арбитражный суд придет к выводу об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника (п. 6 ст. 88), а также при отсутствии иных обстоятельств, указанных в п.

1 ст. 92. Арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более 18 месяцев (п. 2 ст. 92). Внешнее управление градообразующей организацией может быть введено при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, а также по ходатайству органов, указанных в ст. 171, при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления также в случаях, когда: первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст.

75 оснований для введения финансового оздоровления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст.

194 оснований для введения финансового оздоровления, если в арбитражный суд представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 194); органом, участвующим в деле о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК, подано ходатайство о введении внешнего управления (ст.
1 ст. 194); органом, участвующим в деле о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК, подано ходатайство о введении внешнего управления (ст.

12 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК). 5. Процедура внешнего управления не применяется к кредитным организациям (ст. 182 Закона о банкротстве), гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям (параграфы 1 и 2 гл.

X Закона), кроме крестьянского (фермерского) хозяйства (параграф 3 гл. X), к ликвидируемому должнику (п. 1 ст. 225), отсутствующему должнику (п.

1 ст. 228 Закона). 6. Внешнее управление вводится определением арбитражного суда. Сведения о вынесении определения о введении внешнего управления должны быть опубликованы в порядке, установленном ст. 28 Закона. 7. Анализ комментируемой статьи, других положений Закона и судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что в определении о введении внешнего управления указываются: срок, на который вводится внешнее управление, утвержденная арбитражным судом кандидатура внешнего управляющего (если утверждение внешнего управляющего производится одновременно с введением внешнего управления) или сведения о возложении исполнения обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного, административного управляющего (ст.

96) или конкурсного управляющего (ст.

146); порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему (п. 4 ст. 59). В определении может быть также сказано об отмене мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований кредиторов, которые могли быть приняты на стадии наблюдения или финансового оздоровления по заявлению лиц, участвующих в деле <*>.

——————————— <*> См.: п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64

«О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» (Вестник ВАС РФ.

2001. N 9. С. 72). 8. Рассматриваемая статья содержит очевидный пробел, так как в ней не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления. Однако с вынесением арбитражным судом данного определения заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (п. 1 ст. 52 Закона). Поэтому определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в общем порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

9. Согласно п. 2 комментируемой статьи срок, на который арбитражный суд вводит внешнее управление, не может превышать 18 месяцев. Специальный срок установлен для внешнего управления сельскохозяйственной организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством — не более чем три года и девять месяцев. 10. Так же как и по Закону о банкротстве 1998 г., в новом Законе допускается продление первоначально установленного срока внешнего управления не более чем на шесть месяцев (см.

комментарий к ст. 108). В случае введения внешнего управления в отношении градообразующей организации срок внешнего управления может быть при определенных условиях продлен на один год (ст.

172), а в отношении субъекта естественных монополий ТЭК — до пяти лет (п. 1 ст. 14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК).

Срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств продлевается не более чем на один год.

Таким образом, общий максимальный срок внешнего управления составляет два года, для градообразующих организаций — три года, для субъектов естественных монополий ТЭК — пять лет, для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств — четыре года девять месяцев с возможностью дальнейшего продления срока при наступлении обстоятельств, указанных в абз.

2 п. 3 ст. 178, абз. 3 п. 4 ст.

219 Закона о банкротстве. 11. Рассмотрение вопросов о введении внешнего управления, о продлении, а также о сокращении срока внешнего управления осуществляется коллегиальным составом судей. Определение о продлении срока внешнего управления выносится, как правило, на основании соответствующего решения собрания кредиторов (см.
Определение о продлении срока внешнего управления выносится, как правило, на основании соответствующего решения собрания кредиторов (см.

ст. 108 Закона). Это определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. Обжалование определения об отказе в продлении срока внешнего управления прямо не предусмотрено комментируемой статьей.

Однако это не исключает возможность подачи на данное определение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона. 12. Согласно п. 3 комментируемой статьи арбитражный суд может сократить установленный срок внешнего управления по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о сокращении срока внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15), при наличии кворума ().

Определения арбитражного суда о сокращении срока внешнего управления или об отказе в сокращении срока внешнего управления могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61). Вместе с тем нормы о сокращении срока внешнего управления вряд ли будут востребованы на практике, поскольку при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов свой отчет (ст.