Административный штраф ниже низшего предела для юридических лиц


Административный штраф ниже низшего предела для юридических лиц

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем


И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

  1. при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два разап. 3 ст. 114 НК РФ. Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи декларациип. 1 ст.

Административная ответственность. Снижение штрафа.

Поделиться.Вероятность того, что рано или поздно в своей жизни вы будете привлечены к административной ответственности, достаточно высока.

И часто дело не в том, что вы сознательно что-то нарушите, многие административные проступки совершаются по неосторожности, невнимательности, да и просто вследствие того, что вы не знаете о каком-либо запрете или обязанности.

Если вы осуществляете предпринимательскую деятельность, являетесь участником дорожного движения, то шансы назначения вам административного наказания кратно возрастают. По этой причине знать, что можно сделать в целях смягчения административной ответственности, полезно практически каждому. Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) предусматривает различные виды ответственности, самым распространенным является назначение административного штрафа.

По этой причине в статье речь пойдет именно о том, как попытаться уменьшить размер штрафа или вовсе избежать его назначения.

Кроме того, будет рассматриваться ситуация, когда Вы в принципе согласны с тем фактом, что правонарушение совершили (признаете вину) и административный орган не допускал нарушений при оформлении протокола (постановления) и при иных процедурах. Иными словами, речь о такой ситуации, когда Вы понимаете неизбежность наказания и согласны с ним, а ваша задача — сделать его минимальным. Отрицание факта проступка, своей вины, наличие нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа — это совершенно иная правовая ситуация, требующая иных решений.

1. Итак, первый из вариантов уменьшения ответственности возможен в том случае, если за совершение правонарушения предусмотрено назначение не только штрафа, но и более мягкого наказания — предупреждения.

К слову, в нашей правовой культуре предупреждение, вообще, как наказание и не воспринимается и, вероятнее всего, именно по этой причине количество правонарушений, за совершение которых возможно такое наказание, не так уж велико.

Между тем предупреждение, если вам его назначили, все же мера ответственности и его применение, равно как и другого административного наказания, влечет соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое наказание. Итак, если статьей КоАП предусмотрена альтернатива штрафу в виде предупреждения, то судья или иной орган, уполномоченный на рассмотрение дела, придя к выводу о том, что правонарушение вы совершили, решает — какой же вид наказания назначить.

Соответственно, ваша задача состоит в следующем: убедить его в том, что предупреждения вполне достаточно.

Обращаю ваше внимание, что если факт совершения нарушения и вашу вину должен доказывать административный орган, то подтверждать обстоятельства, исходя из которых можно назначить более мягкое наказание — исключительно ваша забота и устраняться от этого не стоит. Судья и иной орган при решении вопроса о наказании обязан в силу п. 2 ст. 4.1 КоАП учесть следующие факты: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (только для физических лиц), его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, рассматривающее дело лицо учитывает, что административное наказание должно достичь своих целей — являть собой меру ответственности за содеянное и предупреждать совершение новых нарушений. Нельзя назначать такое наказание, которое будет носить неоправданно карательный характер.

Что такое характер правонарушения, который учитывается прежде всего? Это фактические обстоятельства его совершения: что и каким именно образом вы нарушили, умышленно или по неосторожности, повлекло нарушение какие — либо последствия, их степень, и в итоге — насколько оно опасно для общественного порядка.

В этой связи надо иметь в виду, что законом (п. 2 ст. 3.4 КоАП) прямо запрещено применение предупреждения в тех случаях, когда причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также если причинен имущественный ущерб.

Кроме того, назначение предупреждения возможно лишь в том случае, если правонарушение совершено впервые (речь идет именно о таком же или однородном правонарушении, а не правонарушении вообще). Если указанных препятствий для назначения предупреждения нет, возможно обратить внимание лица, решающего вопрос о вашей ответственности, на такие факты (конечно, если они имеются): формальный характер нарушенного запрета, неумышленная форма вины, отсутствие негативных последствий нарушения или их минимальный характер.

Если указанных препятствий для назначения предупреждения нет, возможно обратить внимание лица, решающего вопрос о вашей ответственности, на такие факты (конечно, если они имеются): формальный характер нарушенного запрета, неумышленная форма вины, отсутствие негативных последствий нарушения или их минимальный характер. Применительно к личности виновного — необходимо убеждать рассматривающее дело лицо в своей законопослушности, положительных характеристиках, по возможности представить соответствующие документы.

Применительно к имущественному положению — необходимо представление доказательств (именно доказательств, а не просто ваших объяснений), призванных убедить, что вы, образно говоря, и так еле еле сводите концы с концами, например, имеете иждивенцев, кредиты (для юридических лиц — отсутствие прибыли или минимальный размер таковой) и что оплата штрафа (даже в рассрочку!) существенно ухудшит ваше материальное положение (у вас не будет средств на покупку необходимых лекарств или лечение, организация испытает затруднения при выплате заработной платы и налогов и т.п.) Еще раз подчеркну — все, что связано с имущественным положением должно быть чем-то объективно подтверждено, вплоть до расчета ваших доходов и расходов, просто «крокодиловы слезы» на тему «мне нечем будет кормить детей» не помогут. При наличии отягчающих вину обстоятельств (они перечислены в ст. 4.3 КоАП) на применение предупреждения рассчитывать не стоит.

Если их нет — обратите внимание судьи (иного органа) на это обстоятельство, свидетельствующее о возможности назначения вам более мягкого наказания.

Применительно к обстоятельствам, смягчающим вину (указаны в ст. 4.2 КоАП РФ), если они есть, постарайтесь представить максимум подтверждающих доказательств.

Если вы возместили ущерб — подтвердите, если устранили нарушение — представьте документы об этом, если у вас малолетний ребенок — приобщите копию свидетельства о рождении и т.п.

Наконец, применительно к соразмерности и пресечению дальнейших нарушений стоит указать, что штраф будет слишком серьезным и непосильным наказанием (особенно если его сумма немаленькая), а получив предупреждение вы никогда больше не совершите аналогичный проступок (особенно правильный довод, если нарушение совершено в связи с незнанием закона или добросовестным заблуждением относительно порядка его исполнения).

Вот пример для иллюстрации того, как это работает — выдержка из постановления седьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда по делу № А82-23902/2017 о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией) «Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Управлением таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину Предпринимателя обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.» В тех случаях, когда за совершение правонарушения предусмотрен только штраф (или еще более строгие меры ответственности) ваша задача состоит в том, чтобы размер назначенного штрафа был минимальным, и чтобы не назначили более строгое наказание.

Так, всеми статьями особенной части КоАП штрафы предусмотрены в виде «вилки» — от минимального и до максимального размера. Решая вопрос о размере штрафа, суд или иной рассматривающий дело орган будет исходить все из тех же обстоятельств, которые указаны выше.

Соответственно, и ваша задача аналогична — убедить в наличии фактов, которые позволяют ограничиться минимальным штрафом.

Справедливости ради могу отметить, что на практике, если вы не являетесь злостным нарушителем и не совершили что-то совершенно вопиющее, вам скорее всего и так назначат минимальный штраф. Однако оставлять этот момент исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело, в любом случае не стоит, и надо постараться обосновать достаточность наиболее мягкого наказания.

Однако оставлять этот момент исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело, в любом случае не стоит, и надо постараться обосновать достаточность наиболее мягкого наказания. 2. Второй вариант, позволяющий избежать назначения административного штрафа, состоит в признании правонарушения малозначительным.

В чем его суть? Если правонарушение будет признано малозначительным, то на основании ст. 2.9. КоАП РФ вы освобождаетесь от ответственности и вам объявляется замечание.

Определение малозначительности в законе отсутствует и разъяснение этого понятия дает лишь Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред.

от 21.12.2017) следующим образом: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Это единственное имеющееся определение, как вы понимаете, не задает никаких четких рамок, и было ли нарушение «существенным» или нет решает лицо, рассматривающее дело, исходя из своих субъективных выводов о его характере. Апеллировать к малозначительности, особенно когда дело рассматривает судья и правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, многие юристы очень любят.

Я же считаю использование данной возможности малоперспективным и вот почему.

Вы должны понимать, что любой административный орган, который возбудил в отношении вас дело об административном правонарушении (составил протокол, или вынес постановление в случае возбуждения дела прокурором) имеет отчетность. Если возбужденное им дело прекращено вследствие малозначительности деяния — это некий «брак» в его работе, который отражается в отчете и оценивается негативно.

Если возбужденное им дело прекращено вследствие малозначительности деяния — это некий «брак» в его работе, который отражается в отчете и оценивается негативно. Ведь если нарушение было малозначительным, дело не следовало возбуждать вообще, либо разобравшись при проведении проверки, следовало прекращать его до передачи на рассмотрение в суд или иной уполномоченный орган.

Соответственно, при рассмотрении дела представитель административного органа никогда не согласится с тем, что нарушение малозначительно, а в том случае, если суд (иной орган) и вынесет подобное решение — будет безусловно его обжаловать и скорее всего успешно. И тем более, когда дело рассматривает орган административной юрисдикции (например, руководитель Федерального антимонопольного органа региона, Госжилинспекции и т.п.) по протоколу, составленному каким-нибудь инспектором этого же органа, он не будет портить себе отчетность. На практике есть единственный случай, когда решение о малозначительности правонарушения устойчиво, то есть никем не обжалуется — так называемая ситуация спускания дела «на тормозах».

Это когда нарушение и есть, но доказательства у административного органа не вполне убедительны, когда допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, но они не столь существенны, чтобы суд из-за них мог уверенно отказать административному органу. В этой ситуации орган, возбудивший дело, понимая слабость своей позиции, соглашается на малозначительность и не будет решение оспаривать (так как прекращение дела по малозначительности для отчета все же лучше, чем прекращение дела из-за недоказанности или нарушений). А судья, не уверенный что его «отказное» решение устоит из-за неоднозначности ситуации по делу, принимает этакое «соломоново решение» — и нарушителя от ответственности освободил и административному органу не совсем отказал.

Сразу отмечу, что определить наличие такой ситуации вы сами не сможете, более того, не каждый юрист и адвокат сможет, надо иметь немалый опыт по административным делам и соответствующее ему «чутье». Надеюсь, вы понимаете, что если нарушение малозначительно, то адекватный представитель административного органа и дело возбуждать не будет.

Однако исключить такую возможность тоже полностью нельзя. Когда же стоит заявлять о малозначительности?

Вот пара примеров, чтобы было понятно, в каких ситуациях нарушение может быть признано несущественным.

* На вашего престарелого дедушку «что-то нашло» и он стащил в супермаркете на кассе пакетик растворимого кофе, был задержан охраной.

Формально он совершил мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП), но вследствие очень маленькой суммы ущерба и с учетом его личности и состояния здоровья, например, возрастной деменции, можно говорить о малозначительности проступка.

* Предприниматель не исполнил в срок запрос налогового органа о представлении документов, но задержал исполнение всего на одни сутки, поскольку попал в аварию, везя в последний день срока нужные документы. Нарушение также имеется (ч. 5 ст.

14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок запроса налогового органа), так как к указанной в запросе дате документы все же не поступили.

Но поскольку просрочка минимальна, и намерение выполнить свою обязанность вовремя у предпринимателя было — нарушение малозначительно.

При этом есть ситуации, когда заявлять о малозначительности нарушения заведомо бесперспективно. Так, Верховный суд РФ разъясняет, что признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, возмещение вреда и прочие обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности.

Кроме того, если по делу есть обстоятельства, которые препятствуют назначению наказания в виде предупреждения (причинен вред жизни и здоровью и прочее — о них вы читали выше) малозначительным нарушение однозначно не признают.

Итак, очевидно, что малозначительность — довольно сложная правовая категория, основанная на множестве оценочных понятий, поэтому без помощи адвоката заявлять о ней неэффективно (кроме самых очевидных ситуаций, которые очень редки). 3. Третий способ уменьшения административного штрафа состоит в возможности назначения этого наказания ниже низшего предела — то есть в размере меньше минимального.

3. Третий способ уменьшения административного штрафа состоит в возможности назначения этого наказания ниже низшего предела — то есть в размере меньше минимального. Правила использования этой возможности установлены п.

2.2. ст. 4.1. КоАП для физических лиц и п.

3.2. этой же статьи для юридических лиц. Необходимо следующее: * наличие исключительных обстоятельств, связанных — с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями — с личностью и имущественным положением гражданина или финансовым и имущественным положением юридического лица Наличие таких исключительных обстоятельств надо доказывать и подтверждать, так как судья или иной рассматривающий ваше дело орган должен будет обосновать в своем решении вывод о возможности снижения штрафа.

Об этом, в частности, о подтверждении финансового положения, вы уже прочли выше.

* статья, по которой вы привлекаетесь к ответственности, должна предусматривать минимальный штраф в размере: для граждан не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — не менее ста тысяч рублей. Размер штрафа может быть уменьшен не более чем на 50 %, иными словами, минимум который может быть назначен гражданину при применении норм п.

2.2. ст. 4.1 КоАП — пять тысяч рублей.

Следует отметить, что указанные правила являются вполне работающими и реально применяются судьями, конечно, при условии приложения хоть каких-либо усилий с вашей стороны по представлению подтверждающих документов. Вот, например, выдержка из решения арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-2828/2017: Общество заявляло о тяжелом финансовом положении как об основании для снижения штрафа ниже низшего предела, представив в материалы дела соответствующие доказательства (налоговая декларация по налогу на прибыль, штатное расписание и др.). Учитывая характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, отсутствие неблагоприятных последствий, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Итак, если необходимые условия для применения норм права о назначении штрафа ниже низшего предела имеются, стоит приложить усилия, представив нужные доказательства, так как штраф 5 или 50 тысяч все же лучше, чем 10 или 100. 4. Еще одна возможность избежать назначения штрафа появилась сравнительно недавно, в 2016 году, однако применима она не ко всем. Речь идет о норме ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением.

Эта норма используется в следующих случаях: — правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства (как предпринимателем, так и юридическим лицом) или их работниками. Являетесь ли вы или ваш работодатель субъектом малого или среднего предпринимательства легко проверить с помощью открытого реестра на сайте rmsp.nalog.ru, введя ИНН. — правонарушение совершено впервые (имеется ввиду, что ранее за аналогичное нарушение вы к ответственности не привлекались) — правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Хотя в законе об этом прямо не написано, согласно сложившейся судебной практике, к нарушениям, выявленным прокурором, рассматриваемая норма также применяется — предупреждение не предусмотрено как вид наказания той статьей КоАП, по которой вы привлекаетесь к ответственности. — соблюдены условия, при которых в принципе возможно назначение такого наказания, как предупреждение, о которых вы уже прочли выше (п. 2 ст. 3.4. КоАП РФ) Кроме того, при совершении некоторых административных правонарушений, прямо указанных в законе, замена штрафа на предупреждение не допускается.

Это статьи 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, часть 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.

Итак, минус правила замены штрафа на предупреждение в том, что оно применимо не ко всем нарушениям и лицам. Однако его несомненный плюс в том, что если под необходимые условия вы подпадаете — ничего доказывать, как в предыдущих случаях, вам не надо, суд или иной рассматривающий дело орган, должен применить норму ст.
Однако его несомненный плюс в том, что если под необходимые условия вы подпадаете — ничего доказывать, как в предыдущих случаях, вам не надо, суд или иной рассматривающий дело орган, должен применить норму ст. 4.1.1. КоАП. Все вышеизложенные способы уменьшения административного наказания могут быть использованы не только при первоначальном рассмотрении дела, но и при пересмотре дела по вашей жалобе.

В соответствии с действующим законодательством все вышестоящие инстанции наделены правом изменять вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (или решение, если дело рассматривал арбитражный суд) в части назначенного наказания в сторону его смягчения. Если вы не участвовали в деле, но не согласны с наказанием, то также вправе приводить в жалобе свои доводы и доказательства, обосновывающие достаточность более мягкого наказания. 5. Еще одна возможность уменьшения размера штрафа наполовину существует на стадии исполнения, вынесенного в отношении вас постановления и предусмотрена она п.

1.3. ст. 32.2. КоАП РФ Ее применение возможно если: -вы совершили нарушение в области безопасности дорожного движения, которое предусмотрено главой 12 КоАП -статья, по которой вам назначили наказание не входит в перечень исключений (это часть 1.1 статьи 12.1, статья 12.8, часть 6 и 7 статьи 12.9, часть 3 статьи 12.12, часть 5 статьи 12.15, часть 3.1 статьи 12.16, статья 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27 — по этим нарушениям уменьшить штраф нельзя) -вы не обращались за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения -штраф оплачивается в срок, не превышающий двадцать дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа Если указанные условия соблюдены, при оплате штрафа можете уменьшить его сумму в два раза. В тех случаях, когда вы сомневаетесь в применимости какого-либо способа уменьшения своей ответственности именно в вашем случае и не знаете, как лучше обосновать важные при назначении наказания обстоятельства, то лучше обратиться к адвокату хотя бы за устной консультацией. Грамотный специалист поможет вам выбрать нужную линию защиты, подскажет какие документы можно и нужно представить в качестве доказательств.

Согласитесь, если есть законная возможность уменьшить меру своей ответственности — ее надо использовать. Если вам нужен адвокат — . © Лилия Мищук Поделиться.

Метки:

Административный штраф ниже низшего предела

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст.15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей. На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П

«По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»

(далее Постановление). Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов.

Именно об этом сегодняшний мой материал. Итак. . ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа.

Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее. Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений.

По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.

Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены нами при написании данного материала) были отменены или изменены. Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.

1) Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не содержит указаний на возможность её распространение на иные составы административных правонарушений (Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу № А46-32415/2012). 2) Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление ФАС ПО от 01.04.2013 по делу № А65-26865/2012).

3) Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ. В этой связи обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом. В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу №А66-15098/2012). В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения. Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вариант 2 – инициировать обращение в Конституционный суд РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему. И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС в рассматриваемом постановлении указал, что

«Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права»

). Однако, постарайтесь исключить ситуацию «обезьяны с гранатой», ибо никогда не знаешь, куда она кинется.

Не стоит обращаться в КС РФ за получением «отказного» определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других.

Подумайте, пожалуйста, и о других. Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.

  1. , управляющий партнер юридической фирмы

Источник: .

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Назначение административного штрафа ниже низшего предела

Виновное в административном правонарушении лицо может подать ходатайство, в котором попросить о более смягченном наказании. Разумеется, если на определение санкции ниже предела, установленного соответствующей статьей, есть объективные причины.

Подробно порядок отправки ходатайства о снижении размера денежной санкции в суд или другой орган, уполномоченный рассматривать дело, не установлен.

Поэтому данным правом воспользоваться можно в любой момент, пока идет административное производство. Само заявление нужно оформлять в письменном виде. Направляется оно либо по почте заказным письмом, либо передается через канцелярию органа, ведущего дело.

В текст ходатайства, где заявитель просит установить наказанием денежное взыскание ниже минимального предела, целесообразно включить следующие сведения:

  1. ссылка на статью в законе, закрепляющую право на смягчение санкции;
  2. просьба о вынесении наказания ниже низших пределов;
  3. наименование суда или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении;
  4. номер дела или реквизиты вынесенного постановления;
  5. обстоятельства, позволяющие уменьшить размер административного штрафа и установить его ниже минимального предела;
  6. информация о компании или персональные данные гражданина, ходатайствующего о смягчении административного наказания, включая контакты (адрес, телефон, электронная почта);

В конце ставятся дата и подпись ходатайствующего об определении низшего (ниже предела) денежного взыскания. Для доказательства к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие особенных обстоятельств. Это могут быть справки о взятом кредите, наличии нетрудоспособных членов семьи на иждивении.

Без документов рассчитывать на установление санкции ниже минимального предела не приходится. Кроме того, лицо может просить и о замене меры административной ответственности, например, на предупреждение. Это особенно актуально, если правонарушение совершено в первый раз.

Также лицо, которому назначен административный штраф (даже ниже минимального предела), может просить о рассрочке или отсрочке исполнения санкции.

Решение об этом принимает суд, принимая во внимание финансовое положение ходатайствующего.